Ухвала суду № 42946032, 25.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2015 р. м. Київ К/9991/51366/12

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - ДПІ)

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2012

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012

у справі № 2а/0570/3626/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» (далі - Товариство)

до ДПІ,

Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі м. Донецька

та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012, позов задоволено; скасовано податкові повідомлення-рішення від 28.04.2012 № 0007961542/4386, від 28.04.2012 № 0007961542/4387 та від 28.04.2012 № 0007961542/4388; з Державного бюджету України на користь Товариства стягнуто бюджетну заборгованість з ПДВ за грудень 2010 року в сумі 217 017 грн.

У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанції виходили з правомірності коригування позивачем податкового зобов'язання з ПДВ у зв'язку з виявленою передчасністю його формування.

Посилаючись на невідповідність висновків судів вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити у позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити касаційні вимоги ДПІ виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що ДПІ було проведено камеральну перевірку Товариства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за січень 2012 року, оформлену актом від 03.03.2012 № 963/15-013-3/33703687.

За наслідками цієї перевірки податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 28.04.2013 № 0007961542/4386, згідно з яким Товариству визначено суму завищення від'ємного значення ПДВ за грудень 2010 року в розмірі 310 618 грн.;

від 28.04.2012 № 0007961542/4387 про збільшення позивачеві грошового зобов'язання з ПДВ на 158 365 грн. (у тому числі 126 692 грн. за основним платежем та 31673 грн. за штрафними санкціями);

від 28.04.2012 № 0007961542/4388, за яким позивачеві визначено суму завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2012 року в розмірі 217 017 грн. із застосуванням 54254 грн. штрафних санкцій.

Підставою для прийняття зазначених актів індивідуальної дії став висновок податкового органу про незаконне коригування позивачем податкових зобов'язань з ПДВ у бік зменшення за грудень 2010 року на суму 343 709 грн. за податковими накладними, виписаними позивачем за операціями з товариством з обмеженою відповідальністю «Укрводбудкомплект», позаяк, як наполягає відповідач, відповідна сума ПДВ не була включена Товариством до податкових зобов'язань за грудень 2010 року.

Судами також було встановлено, що у рамках виконання своїх зобов'язань за договорами субпідряду, укладеними з товариством з обмеженою відповідальністю «Укрводбудкомплект» (підрядник), позивач (субпідрядник) у грудні 2010 року виконав підрядні роботи на загальну суму 3 713 358,40 грн. (у тому числі 618 893,07 грн. ПДВ); за фактом виконання вказаних робіт позивач виписав податкові накладні на суму ПДВ, пред'явлену до сплати цьому контрагентові у ціні виконаних робіт, з одночасним відображенням зазначеної суми ПДВ у складі податкових зобов'язань у декларації за грудень 2010 року.

Підставою для зменшення позивачем задекларованої суми податкових зобов'язань з ПДВ на 343 709 грн. шляхом подання у грудні 2011 року уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року стало неотримання позивачем від контрагента підписаних актів приймання-виконання підрядних робіт.

Відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на час виконання операцій з поставки позивачем підрядних робіт товариству з обмеженою відповідальністю «Укрводбудкомплект») датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У той же час наведена норма Закону не дає підстави для висновку, що власне відмова замовника підписати акт виконаних робіт виключає юридичний факт поставки, в силу якого у виконавця виникає об'єкт оподаткування ПДВ.

За змістом частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

А відтак для встановлення дійсного обсягу прав та обов'язків платника у сфері оподаткування суди не повинні бути обмежуватися лише дослідженням формального оформлення господарської операції двостороннім актом, а мали перевірити фактичне виконання операції з поставки позивачем зазначених робіт товариству з обмеженою відповідальністю «Укрводбудкомплект». Для цього судам слід було встановити, чи були фактично виконані позивачем роботи на вказану суму, з'ясувати причини відмови названого контрагента від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт і на підставі цього встановити, чи відбулася у грудні 2010 року операція з поставки позивачем послуг у розумінні пункту 1.4 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», що підлягає врахуванню позивачем при визначенні об'єкта та бази оподаткування ПДВ у вказаному звітному періоді.

Оскільки розв'язання даного спору вимагає додаткової перевірки обставин цієї справи, що перебуває поза межами повноважень суду касаційної інстанції, оскаржувані судові акти підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби задовольнити частково.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 у справі № 2а/0570/3626/2012 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько