Ухвала суду № 42945867, 23.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

К/800/7069/15

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі № 820/15611/14 за позовом ТОВ НВФ "Сінтал-Д" до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області , Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мірось Римми Станіславівни, третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" визнання протиправними дій, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

17 лютого 2015 року Науково-виробнича фірма "Сінтал' Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року,

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підтвердження доводів клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року отримав нарочно лише 11 лютого 2015 року, що, на його думку, підтверджується наявним в матеріалах справи клопотанням з відміткою про отримання. Разом з цим, скаржником не надано доказів, які б підтверджували несвоєчасн отримання рішення суду апеляційної інстанції, а також доказів того, що апеляційним судом копія судового рішення не направлялась.

В такому випадку належними і допустимими доказами можуть бути, зокрема, оригінал чи належним чином засвідчене вказане вище клопотання скаржника з відміткою про отримання оскаржуваного рішення.

Окрім того, клопотання про видачу копії судового рішення, адресоване на адресу Харківського окружного адміністративного суду, містить суперечливі відомості, а саме щодо порядку ухвалення рішення апеляційним судом. Так, заявник вказує, що апеляційним судом у відкритому судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, однак згідно з копією рішення, апеляційним судом справа була розглянута в порядку письмового провадження.

Таким чином, заявником не надано доказів на підтвердження поважності причіш пропуску строку на подачу касаційної скарги у строк, встановлений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Залишити касаційну скаргу Науково-виробнича фірма "Сінтал' Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.В. Калашнікова

(підпис)

з оригіналом згідно:

в.о. помічника судді Герасименко Т.М.