Постанова № 42945162, 27.02.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"27" лютого 2015 р. Справа №19/5025/918/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Олексюк Г.Є. ,

суддя Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Яцюку В.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Юзвенка В.Г. - представника за довіреністю від 03.09.2012р.

від відповідача за первісним позовом: Мельникова Р.О. - представника за довіреністю від 12.01.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.12.2014р.

у справі № 19/5025/918/12 (головуючий суддя Кочергіна В.О., судді Шпак В.О., Заярнюк І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м.Червоноград, Львівська область

до Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест", м. Хмельницький

про стягнення 5 544 020,51 грн.,з яких 1 661 137,66 грн. боргу, 104 885,03 грн. 3 % річних,

3 777 997,82 грн. штрафних санкцій

та за зустрічним позовом Виробничо-коменрційного підприємства "Явір-Інвест",

м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО",

м. Червоноград Львівська область

про стягнення 5 552 573,34 грн. штрафних санкцій

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні 24.02.2015р. оголошувалася перерва до 27.02.2015р., 10год. 00хв.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" до Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про стягнення 5 544 020,51грн. Стягнуто з Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" 1 661 137,66 грн. боргу, 104 748,61 грн. 3 % річних, 1 850 857,78 грн. штрафу та 63 492,59 грн. витрат на оплату судового збору. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" на користь Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" 92,24 грн. витрат на оплату експертизи.

Зустрічний позов Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" про стягнення 5 552 573,34 грн. штрафу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" на користь Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" 3 701 715,56 грн. штрафу та 48 720 грн. витрат на оплату судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. у справі №19/5025/918/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014р. рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. в частині стягнення з ТзОВ промислово-комерційна фірма "КОНО" на користь ВКП "Явір-Інвест" 3701715,56 грн. штрафу змінено шляхом зменшення суми штрафу з 3701715,56 грн. до 2000000,00 грн. У решті зазначені рішення і постанову залишено без змін.

21.10.2014р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" (вих. №20/10-1 від 20.10.2014р.) про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. у справі №19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року у справі №19/5025/918/12 задоволено заяву Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 р. у справі №19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. у справі №19/5025/918/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" до Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про стягнення 5 544 020,51 грн., з яких 1 661 137,66 грн. боргу, 104 885,03 грн. 3 % річних, 3 777 997,82 грн. штрафних санкцій та за зустрічним позовом виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО", м. Червоноград, Львівської області про стягнення 5 552 573, 34 грн. штрафних санкцій. Прийнято нове рішення, яким задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" до Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про стягнення 5 544 020,51 грн., з яких 1 661 137,66 грн. боргу, 104885,03 грн. 3 % річних, 3 777 997,82 грн. штрафних санкцій. Стягнуто з Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" 10977грн. 48коп. - 3% річних, 127грн. 47коп. витрат на оплату судового збору. В решті позову відмовлено. Відмовлено у зустрічному позові Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" про стягнення 5 552 573, 34грн. штрафу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТзОВ «ПКФ «КОНО» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати повністю та стягнути з ВКП «Явір-Інвест» на його користь 36540грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами в обгрунтування поданої заяви ВКП "Явір-Інвест" зазначило, що під час розгляду господарським судом Хмельницької області справи №19/5025/918/12 заборгованості не існувало, оскільки між сторонами було укладено договір від 25.01.2012р. про зарахування зустрічних вимог по договору поставки №08/11 від 22.08.2011 р., про існування якого директору ВКП "Явір-Інвест" не було і не могло бути відомо, оскільки на момент розгляду справи у підприємства був відсутній зазначений документ, а про існування зазначеного доказу стало відомо лише 03.09.2014р. під час виявлення документів, які були викрадені в ніч з 05.07.2012р. на 06.07.2012р. з офісних приміщень ВКП "Явір-Інвест"; після відкриття господарським судом Хмельницької області провадження у справі головний бухгалтер ВКП «Явір-Інвест» Цісельська Л.П. повідомляла про те, що заборгованості не існує, оскільки є відповідний письмовий договір відносно цього, підписаний попереднім директором Фурманом B.C., але в зв'язку з тим, що буквально за кілька тижнів до цього відбулося пограбування офісних приміщень, договір про зарахування вимог знайти не вдалося; у додаткових поясненнях вих. №13/11/1 від 13.11.2014р. та вих. №25/11/1 від 25.11.2014р. зазначено, що 26.01.2012 року головним бухгалтером було зроблено бухгалтерський запис - Дт 374 - Кт 715 (нарахування штрафних санкцій) на суму 1 888 988, 90 грн. згідно вказівок директора Фурмана B.C. та пред'явленого ним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог та 24.01.2012р. директором ВКГІ "Явір-Інвест" Фурманом B.C. було підписано наказ №24/01, яким зобов'язано головного бухгалтера здійснити бухгалтерські записи стосовно нарахування штрафних санкцій на ТОВ "ПКФ "КОНО" у розмірі 10% від загальної суми договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., що складає 1888998грн. 90коп.;

- для юридичної особи, як сторони правочину, день вчинення правочину, збігається із днем, коли особі достеменно стало відомо про існування даного договору на час розгляду справи, оскільки договір був підписаний 25.01.2014 року юридичною особою в особі попереднього керівника Фурмана B.C., а тому твердження заявника про те, що про існування цієї обставини директору ВКП «Явір-Інвест» не було відомо і не могло бути відомо, оскільки на момент розгляду справи у підприємства був відсутній договір про зарахування зустрічних вимог і стало відомо про його існування лише 03.09.2014р. під час виявлення викрадених документів, спростовується самим заявником та доказами, наведеними в додатках до заяви - оскільки заявнику було відомо про існування договору про зарахування зустрічних вимог, то він не був позбавлений можливості звернутися до суду у порядку ст.38 ГПК України з відповідним клопотанням про витребування у позивача другого екземпляру договору;

- матеріалами справи підтверджується, що при винесенні рішення у даній справі судом були досліджені, як договір поставки №08/11 від 22.08.2011 року, так і додаткові угоди до нього, а також дана правова оцінка коштам, які були перераховані 26.01.2012р. у сумі 1 300 000 гри., 05.03.2012р. у сумі 960 000 грн. та 27.03.2012р. у сумі 850 000 грн.;

- згідно зі ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. у даній справі щодо часткової оплати відповідачем отриманого товару на загальну суму 17 228 851,43грн. не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони;

- наданий заявником договір за своєю правовою природою фактично є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, який невчасно був поданий, та на підставі якого заявник намагається переоцінити ті докази, які вже оцінювалися господарським судом Хмельницької області у процесі розгляду даної справи, а додаткова угода №8 від 25.10.2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. не визнана недійсною у встановленому законом порядку;

- заявник при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не довів наявність у даному випадку нововиявлених обставин, в тому числі й те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 11.12.2014р. у справі №19/5025/918/12 скасувати у повному обсязі.

Виробничо - комерційне підприємство «Явір - Інвест» у письмовому відзиві №26/01-1 від 26.01.2015р. на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 11.12.2014р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність усіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, Виробничо-комерційне підприємство "Явір-Інвест" звернулося до господарського суду Хмельницької області із заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 р. у справі №19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами.

Обгрунтовуючи вказану вище заяву, Виробничо-комерційне підприємство "Явір-Інвест" зазначає, що у ніч з 05.07.2012р. на 06.07.2012р. було здійснено проникнення невідомими особами до офісних приміщень по вул. Пілотській, 14 у м.Хмельницькому, під час якого, останніми було пошкоджено всі сейфи у приміщеннях та викрадені грошові кошти та деякі документи. Вказує, що 03.09.2014р. невідомими особами було повернуто на адресу підприємства частину викрадених документів та під час складання опису документів було виявлено договір від 25.01.2012р. про зарахування зустрічних однорідних вимог по договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. З умов вказаного договору вбачається, що додаткова угода №8 від 25.02.2011р., якою встановлена відповідальність сторін за порушення умов договору у розмірі 20% від загальної ціни договору була розірвана та втратила юридичну силу з моменту підписання вищезазначеного договору, а тому починаючи з 25.01.2012р. у сторін зникли зобов`язання щодо сплати штрафних санкцій передбачених вказаною угодою. Наголошує, що у п.п.3.1. та 4.1. договору від 25.01.2012р. було встановлено суми заборгованостей між сторонами, зокрема, станом на 01.01.2012р. покупець мав перед постачальником забогованість за поставлений товар у сумі 4771137,00грн. а постачальник за порушення своїх зобов`язань щодо строків поставки товару мав заборгованість перед покупцем по сплаті штрафу у сумі 1888998,90грн. Пунктом 8.1. договору від 25.01.2012р. було припинено зобов`язання сторін за п.п.3.1., 4.1. договору на суму 1888998,90грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. На виконання п.9.1. договору від 25.01.2012р. ВКП "Явір-Інвест" в 2012р. на рахунок ТзОВ ПКФ "КОНО" було перераховано трьома платежами грошові кошти на загальну суму 3 110 000,00грн. (26.01.2012р. - 1300000,00грн., 03.03.2012р. - 960000,00грн., 27.03.2012р. - 850000,00грн.) у зв`язку з чим, на момент розгляду справи заборгованості у ВКП "Явір-Інвест" перед ТзОВ ПКФ "КОНО" за поставлений товар не існувало, при цьому покупець взагалі зайво сплатив постачальнику грошові кошти в сумі 227861,90грн. Заявник зазначає, що невідомо з яких підстав ТзОВ ПКФ "КОНО" у серпні 2012 року звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ВКП "Явір-Інвест" заборгованості за поставлений товар. Наголошує, що після відкриття господарським судом Хмельницької області провадження по справі головний бухгалтер ВКП "Явір-Інвест" повідомляла про відсутність заборгованості між товариствами, оскільки є відповідний письмовий договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, який підписаний попереднім директором Фурманом В.С., але у зв`язку з тим, що нещодавно відбулося пограбування приміщень ВКП "Явір-Інвест", вказаний договір знайти не вдалося. Звертає увагу суду, що про існування договору від 25.01.2012 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог по договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. директору ВКП "Явір-Інвест" не було і не могло бути відомо, оскільки на момент розгляду справи у підприємства був відсутній зазначений документ, а про існування зазначеного доказу стало відомо 03.09.2014р. під час виявлення документів, які були викрадені в ніч з 05.07.2012 р. на 06.07.2012 р. з офісних приміщень виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест".

У поданій заяві виробничо-комерційне підприємство "Явір-Інвест" просить суд відновити пропущений строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки останній пропущено з поважних причин. Наголошує, що про існування обставин, які заявник вважає нововиявленими стало відомо 03.09.2014р., після чого ВКП "Явір-Інвест" 02.10.2014р., подано до Вищого господарського суду заяву про перегляд постанови від 23.07.2014р. за нововиявленими обставинами в порядку ст.114 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу Вищого господарського суду України від 07.10.2014 р. про відмову у прийнятті заяви з посиланням на те, що рішення суду повинно бути переглянуто тим судом, який його прийняв, ВКП "Явір-Інвест" отримало лише 17.10.2014р.

У додаткових письмових поясненнях від 25.11.2014р. №25/11/1 ВКП "Явір-Інвест" зазначає, зокрема, наступне: "24.01.2012р. директором ВКП «Явір-Інвест» Фурманом B.C. було підписано наказ №24/01, яким зобов'язано головного бухгалтера ВКП «Явір-Інвест» Цісельську Л.П. здійснити відповідні бухгалтерські записи стосовно нарахування штрафних санкцій на ТОВ "ПКФ "КОНО" у розмірі 10% від загальної суми договору поставки №08/11 від 22.08.2011p., що складає 1 888 998,90грн. відповідно до умов додаткової утоди №8 від 25.10.2011 р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011 р.

26.01.2012р. головним бухгалтером ВКП «Явір-Інвест» Цісельською Л.П. було зроблено бухгалтерський запис - Дт 374 - Кт 715 (нарахування штрафних санкцій) на суму 1888998,90грн. Даний запис було здійснено на підставі:

Наказ №24/01 від 24.01.2012р.

бухгалтерської довідки від 24.01.2012р.

Згідно вказівки директора Фурмана B.C. на виконання пред'явленого ним договору про зарахування зустрічних вимог б/н від 25.01.2012p., головний бухгалтер Цісельська Л.П. вчинила наступні перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ПКФ «КОНО»:

26.01.2012 р.- 1 300 000,00 грн.;

05.03.2012 р. - 960 000,00 грн.;

27.03.2012 р. - 850 000,00 грн.

Крім того, відповідно до пункту 8.1 договору про зарахування зустрічних зимог по договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. зобов'язання постачальника та покупця припиняються шляхом зарахування однорідної зустрічної вимоги на суму 1888998,90грн.

Однак, під час формування квартальної звітності оригінал договору про зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 25.01.2012р. на підприємстві знайдено не було, Фурман B.C. з 21.03.2012р. був звільнений з посади директора ВКП «Явір-Інвест». У зв'язку із цим, остаточно операція, щодо не була завершена, оскільки первинний документ (договір про зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 25.01.2012р.) на підставі якого здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог був відсутній.

Після повернення 03.09.2014р. до ВКП «Явір-Інвест» договору про зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 25.01.2012р. директором ВКП «Явір-Інвест» Шевченко O.A. був підписаний наказ, яким зобов'язано головного бухгалтера ВКП «Явір-Інвест» Цісельську Л.П. відобразити у бухгалтерському обліку зарахування однорідної зустрічної вимоги на суму 1888998,90грн. між ВКП «Явір- Інвест» та ТОВ «ПКФ «КОНО».

03.09.2014р. головним бухгалтером Цісельською Л.П. був зроблений бухгалтерський запис - Дт 631 - Кт 374 (закриття кредиторської заборгованості по постачальнику ТОВ «ПКФ «КОНО») на суму 1888998,90грн. Даний запис було здійснено на підставі бухгалтерської довідки від 03.09.2014р.

У зв'язку із вищевикладеним, ВКП «Явір-Інвест» листом від 24.11.2014р. за вих. №24/11/2 повідомило ТОВ «ПКФ «КОНО» про проведення (відображення) у бухгалтерському обліку ВКП «Явір-Інвест» зарахування зустрічної однорідної вимоги на суму 1888998,90грн.

Отже, на даний час заборгованості ВКП «Явір-Інвест» перед ТОВ «ПКФ «КОНО» не існує, а навпаки існує заборгованість ТОВ «ПКФ «КОНО» перед ВКП «Явір-Інвест» у сумі 227861,90грн.".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.10.2014р. у справі №19/5025/918/12 Виробничо-комерційному підприємству "Явір - Інвест" відновлено пропущений строк для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 р. у справі №19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами та прийнято останню до розгляду.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року у справі №19/5025/918/12 задоволено заяву Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 р. у справі №19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами.

Задовольняючи заяву Виробничо-комерційного підприємства "Явір - Інвест" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 р. у справі №19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд дійшов висновку, що нововиявленою обставиною, є матеріально - правовий факт зарахування зустрічних вимог по договору №08/11 від 22.08.2011р., згідно договору від 25.01.2012р., який має значення для правильного вирішення спору за зобов'язаннями сторін, що виникли на підставі договору №08/11 від 22.08.2011р. При цьому, суд першої інстанції зазначає, що наведена обставина існувала і на момент розгляду справи, проте з огляду відсутності належних доказів на підтвердження викладених фактів в матеріалах справи, судом врахована не була. Суд зважив на те, що невідомими особами в період з 18:00год 05.07.2012р. по 05:00год. 06.07.2012р. відбулось проникнення у приміщення "Явір-Транс" по вул. Пілотській,14, яке згідно договору оренди №10/01 від 10.01.2011р. орендується ВКП "Явір-Інвест", що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.07.2012р. У постанові також зазначено, що встановити, чи були викрадені матеріальні цінності, які належать ВКП "Явір-Інвест" неможливо. Згідно листа Хмельницького МВ УМВС України №14686 від 05.09.2014р., адресованого директору ВКП "Явір-Інвест" направлено виявлені 03.09.2014р. документи по факту зникнення яких матеріали були зареєстровані Центральним ВМ Хмельницького МВ в ЖРПЗ 3321 від 06.07.2012р. Серед додатків зазначено і договір про зарахування зустрічних вимог від 25.01.2012р. між ТОВ ПКФ "Коно" та ВКП "Явір-Інвест". Зазначені обставини, на думку суду першої інстанції, підтверджують відсутність обізнаності заявника про наявність факту зарахування зустрічних вимог по договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. на момент розгляду справи в суді по причині відсутності доказів на підтвердження їх існування на цей час.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що оскаржене рішення слід скасувати та відмовити ВКП "Явір - Інвест" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. у справі №19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Заявник, посилаючись на договір від 25.01.2012р. про зарахування зустрічних вимог вказує, що нововиявленою обставиною є факт зарахування зустрічних вимог, на підтвердження чого надано бухгалтерську довідку від 24.01.2012р., підписану головним бухгалтером ВКП "Явір-Інвест" Цісельською Л.П., в якій зазначено про нарахування штрафних санкцій згідно договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. у сумі 1888998,90грн., про наявність станом на 01.01.2012р. у ВКП "Явір-Інвест" заборгованості перед товариством "КОНО" у сумі 4771137,00грн. та про здійснення на підставі наказу директора від 24.01.2012р. №24/01 бухгалтерського запису - Дт 374- Кт 715 (нарахування штрафних санкцій ТОВ "ПКФ "КОНО") на суму 1888998,90грн. (копія вказаного наказу міститься у матеріалах справи).

Крім того, ВКП "Явір-Інвест" на підтвердження факту перерахування товариству "КОНО" коштів, на виконання договору про зарахування зустрічних вимог від 25.01.2012р., зокрема, 26.01.2012р. - 1 300 000,00грн., 05.03.2012р. - 960 000,00грн., 27.03.2012р. - 850 000,00грн., надано копії банківських виписок.

Проте, аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, судова колегія дійшла висновку, зарахування зустрічних вимог на підставі договору від 25.01.2012р. сторонами не проведено на дату прийняття рішення господарським судом Хмельницької області від 07.02.2014р. у даній справі, оскільки ні позивачем, ні відповідачем дана операція у бухгалтерському обліку не проведена.

Як зазначалося вище, на виконання наказу директора ВКП "Явір-Інвест" №24/01 від 24.01.2012р., згідно вказаної вище довідки головного бухгалтера, на рахунках 374 та 715 відображено лише нараховані товариству "КОНО", згідно договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., штрафні санкції у сумі 1888998,90грн.

Згідно пояснень підприємства "Явір-Інвест" у бухгалтерському обліку лише у вересні 2014р., тобто після прийняття 07.02.2014р. судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, було зроблено бухгалтерський запис - Дт 631 - Кт 374 (закриття кредиторської заборгованості по постачальнику ТОВ "ПКФ "КОНО" на суму 1888998,90грн.), на підтвердження чого надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 374 за вересень 2014р.

Не знаходять свого підтвердження доводи ВКП "Явір-Інвест" про перерахування 26.01.2012р., 05.03.2012р., 27.03.2012р. коштів у загальній сумі 3 110 000,00грн., на виконання договору від 25.01.2012р. про зарахування зустрічних вимог, оскільки у платіжних документах призначенням платежів зазначено рахунок №729 від 16.12.2011р. та, крім того, вказані платіжні документи, були предметом дослідження при прийнятті судом рішення від 07.02.2014р. у даній справі.

Окремо слід зазначити, лист Хмельницького МВ УМВС України №14686 від 05.09.2014р., адресований директору ВКП "Явір-Інвест", не є беззаперечним доказом того, що зазначені у ньому документи було викрадено у ніч з 05.07.2012р. на 06.07.2012р., оскільки із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.07.2012р. вбачається, що ВКП «Явір - Інвест» не було подано інформації з приводу викрадення матеріальних або інших цінностей, разом з тим, лист не містить інформації щодо обставин, за яких документи знаходилися у Хмельницькому МВ УМВС України у Хмельницькій області та підстав повернення їх товариству, а також враховуючи, що у своїй заяві про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. заявник вказує, що 03.09.2014р. невідомими особами було повернуто на адресу: м.Хмельницький, вул.Пілотська, 14 частину викрадених документів та під час складання опису документів було виявлено договір від 25.01.2012р. про зарахування зустрічних вимог по договору поставки №08/11 від 22.08.2011р.

Відтак, в силу ст.33 ГПК України, ВКП "Явір-Інвест" не доведено істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі підприємству, на час розгляду справи, а договір від 25.01.2012р. про зарахування зустрічних вимог по договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., на який посилається заявник, за своєю правовою природою фактично є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, який не був поданий останнім суду та про існування якого ВКП "Явір-Інвест" було відомо з дня його укладення і, відповідно, на момент прийняття рішення від 07.02.2012р. у даній справі місцевим господарським судом.

Відтак, судом першої інстанції не враховано зазначені вище обставини та норми чинного законодавства, у зв`язку з чим, останній дійшов неправомірного висновку про задоволення заяви ВКП "Явір-Інвест" №20/10-1 від 20.10.2014р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 р. у справі №19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами та його скасування.

Згідно з п.п.2, 3 ч.1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 11.12.2014р. у справі №19/5025/918/12 слід скасувати, у задоволенні заяви Виробничо - комерційного підприємства "Явір - Інвест", м.Хмельницький про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. у справі №19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. у даній справі залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 11.12.2014р. у справі №19/5025/918/12 скасувати.

3. У задоволенні заяви Виробничо - комерційного підприємства "Явір - Інвест", м.Хмельницький про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. у справі №19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами відмовити, рішення залишити без змін.

4. Стягнути з Виробничо - комерційного підприємства "Явір - Інвест" (Хмельницька область, Хмельницький район, с.Велика Калинівка код ЄДРПОУ 21319929) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" (Львівська область, м.Червоноград код ЄДРПОУ 13818328) 36540грн. 00коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Справу №19/5025/918/12 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.