Ухвала суду № 42944605, 02.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/791/601/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Францішко Ю.В. Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.01.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 006-21045-240108, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальною кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500 грн., а відповідач зобов'язалась щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Враховуючи те, що відповідача належним чином зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 25.12.2012 року має прострочену заборгованість на загальну суму 2032,50 грн., яка складається з: тіла кредиту - 825,00 грн.; заборгованість за комісіями - 1207,50 грн., просив:

1) стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2032,50 грн.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 липня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що представник позивача в судові засідання призначені на 11.07.2013 року та 26.07.2013 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи і те, що явка представника позивача була визнана обов'язковою.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.06.2013 року визнано явку представника ПАТ «Дельта Банк» обов'язковою та призначено справу до розгляду на 11.07.2013 року об 10:00 год. (а.с.22).

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 липня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судові засідання призначені на 11.07.2013 року та 26.07.2013 року не з'явився, в яких явка представника була визнана обов'язковою, двічі не з'явився (а.с.37).

Разом з тим в матеріалах справах міститься клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» - Романченко А.С. про розгляд справи без присутності представника, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України та унеможливлює у даному випадку застосування п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.4)

Окрім цього, діюче цивільно-процесуальне законодавство не містить положень закону, відповідно до яких суд може вирішити питання щодо визнання явки в судове засідання сторони у справі обов'язковою. Якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд уповноважений лише відкласти розгляд справи (п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, а тому постановлена ухвала відповідно до п.4. ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 липня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: