Ухвала суду № 42943866, 26.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2038/15

Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Колмакова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,виселення , за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.06.2014 року,-

встановила:

У лютому 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки і в обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 22.12.2006 року між АКІБ "УКСИББАНК" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11103591000, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 78000,00 дол.США зі сплатою 12,30 % річних з кінцевих строком повернення до 22.12.2017 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, між банком та ОСОБА_2 в той же день , було укладено договір іпотеки, предметом якої є трьохкімнатна квартира ,розташована за адресою : АДРЕСА_1,яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання по погашенню кредиту не виконав, на вимоги банку не реагував, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1006848,23 грн.

08.12.2011 року між ПАТ "УКРСИББАНК" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким до позивача перейшло право вимоги ,яке виникло з договору кредиту № НОМЕР_1 та договору іпотеки від 22.12.2006 року.

Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11103591000 від 22.12.2006 року у розмірі 1006848,23 грн. шляхом передачі ПАТ "Дельта Банк" права власності на квартиру ,розташовану за адресою : АДРЕСА_1;

- визнати за ПАТ "Дельта Банк" право власності на квартиру ,розташовану за адресою : АДРЕСА_1;

-припинити право власності за ОСОБА_2 на квартиру ,розташовану за адресою : АДРЕСА_1;

-виселити з квартири ,розташованої за адресою : АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та усіх інших мешканців,які проживають і зареєстровані за вказаною адресою;

-витребувати від ОСОБА_2 та передати ПАТ "Дельта Банк" технічний паспорт,правовстановлюючі документи на квартиру розташовану за адресою : АДРЕСА_1;

- стягнути з відповідача на користь банку понесені судові витрати.

Рішення ухвалено у відсутність сторін.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.06.2014 року у задоволенні позову відмовлено .

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення ,яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того,що позивачем не надано суду доказів відступлення права за іпотечним договором та не доведені правові підстави звернення до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції .

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2006 року між АКІБ "УКСИББАНК" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11103591000, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 78000,00 дол.США зі сплатою 12,30 % річних з кінцевих строком повернення до 22.12.2017 року (а.с.11-20).

На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, між банком та ОСОБА_2 в той же день , було укладено договір іпотеки, предметом якої є трьохкімнатна квартира ,розташована за адресою : АДРЕСА_1,яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2(а.с.31-34).

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 р. АКІБ "УкрСиббанк" змінило назву на публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

08 грудня 2011року між ПАТ "УКРСИББАНК" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами (а.с.157-193).

Відповідно до акту прийому - передачі документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року , ПАТ "УКРСИББАНК" передало ,а ПАТ "Дельта Банк" прийняло документи стягнення заборгованості боржників, зокрема і щодо ОСОБА_2 стосовно договору кредиту № 11103591000 від 22.12.2006 року , договір іпотеки від 22.12.2006 року , договір поруки ,меморіальний ордер тощо (а.с.59).

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про Іпотеку", відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем не було надано доказів відступлення прав за іпотечним договором на нерухоме майно від 22.12.2006 року ,а саме нотаріально посвідченого договору відступлення права за іпотечним договором з внесенням змін щодо іпотекодержателя, тобто не надані підтвердження виконання п. 6.3 Договору іпотеки та ст. 24 Закону.

Матеріали справи не містять докази внесення змін до єдиного державного реєстру щодо заміни іпотекодержателя.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що з укладенням Банком договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року до позивача автоматично перейшло право вимоги за забезпечувальними договорами ,зокрема і за договором іпотеки , не заслуговують на увагу , оскільки відступлення прав за іпотечним договором проводиться з дотриманням ст.24 Закону України "Про іпотеку" з укладенням нотаріально посвідченого договору відступлення права за іпотечним договором з внесенням змін до державного реєстру про зміну іпотекодержателя.Позивачем не доведено ,а матеріали справи не містять дотримання Банком вимог ст. 24 Закону України "Про іпотеку".

За таких підстав ,відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України ,апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк " підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 218,303, п.1 ч.1 ст. 307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк " відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.06.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А.Калараш

Н.В.Комаровська

В.Д. Коротков