Рішення № 42942755, 14.01.2015, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5661/14-ц

Провадження № 2/496/214/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Буран В.М.,

секретар - Камочкіна А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором в сумі 52561,99 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 525,60 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.04.2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 28.3/1070-КЕК-08.

Відповідно до умов договору позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит у розмірі 50000,00 грн., але відповідач не виконав свої зобов'язання встановлені договором, тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

20.05.2013р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без представника відповідача, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає.

Відповідач не з'явився до судового засідання, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає їх неповажними. Розгляд справи проведено за відсутності відповідачів - заочно, згідно положень ст. 224 ЦПК України та згоди позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 17.04.2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 28.3/1070-КЕК-08 (а.с.5-9).

Позивач, відповідно до п.1.1 зобов'язався надати відповідачеві кредит у сумі 50000,00 грн., на умовах визначених договором. За користування кредитом відповідача сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 31 % в рік.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 5000,00 грн., про що свідчить заява про видачу готівки № 101_6 від 17.04.2008 року (а.с.22).

20.05.2013р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Станом на 15.10.2014 р. відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 52561,99 грн., яка складається з:

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконав умови кредитного договору, позивач був змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 509, 514, 525, 526, 530,536, 575,589, 610, 612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість в сумі 52561,99 грн., яка складається з:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) витрати по сплаті судового збору у сумі - 525,61 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.