Вирок № 42942155, 03.03.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/251/15-к

Провадження №:1-кп/138/34/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Капацин Л.В.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

прокурора Войтенка А.Е.,

захисника ОСОБА_1,

представника кримінальної міліції в справах дітей Бойко Л.С.,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6,

педагога ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду кримінальне провадження № 12015020220000024 відносно

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, учня 9 класу СЗШ І-ІІІ ступенів №1 м.Могилів-Подільського, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 біля 12 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого навчання, а саме, у приміщенні середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 міста Могилева-Подільського, що розташована по вул. О.Пчілки, 11 в м.Могилів-Подільському Вінницької області, під час перерви після закінчення 3-го уроку, та перебуваючи на третьому поверсі школи разом з неповнолітнім ОСОБА_5, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Prestigio Multi Phone PAP 3350 DUO" з картою пам'яті " micro SD" об'ємом 4 гб та з сім картою оператора "Київстар" на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 грн., який випав на диван з кишені ОСОБА_5 та належав останньому.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №37 від 21.01.2015 залишкова вартість мобільного телефону "Prestigio Multi Phone PAP 3350 DUO" станом на 19.12.2014 могла становити 395,55 грн, а залишкова вартість карти пам'яті " micro SD" об'ємом 4 гб могла становити 56,40 грн. Згідно з довідкою про вартість, вартість сім карти оператора мобільного зв'язку "Київстар" станом на 19.12.2014 становила 15 грн.

Заволодівши таким чином викраденим, ОСОБА_3 з місця пригоди зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 476, 95 грн.

По матеріалам кримінального провадження неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 та його законним представником ОСОБА_6 цивільний позов не заявлений, претензій матеріального та морального характеру до неповнолітнього ОСОБА_3 вони не мають.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винним себе за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що точної дати не пам'ятає, але під час перерви після третього уроку він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 сиділи у коридорі на дивані на третьому поверсі школи. Коли ОСОБА_5 встав, в нього з кишені випав мобільний телефон. Обвинувачений взяв його, поклав до себе в кишеню, а коли потерпілий спитав, чи не бачив він його телефон, відповів що не бачив і допомагав останньому в пошуках телефону. Через декілька днів він передав викрадений телефон своєму знайомому ОСОБА_8, щоб той допоміг його продати. Через деякий час до обвинуваченого прийшли працівники міліції, яким він розповів про скоєну крадіжку та віддав мобільний телефон. В скоєному розкаюється, просить пробачення у потерпілого та його матері, просить суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 дала суду показання, у яких охарактеризувала свого сина ОСОБА_3 як врівноваженого, слухняного, хазяйського хлопця. Повідомила, що з 2004 року син виховувається без батька, але допомагає їй чим може. Підтвердила, що має вплив на сина, просить передати їй сина під нагляд і не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_3, його законний представник - ОСОБА_4, неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6, а також інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розуміють зміст цих обставин, добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимог ч.3 ст. 349 КПК України, пояснили, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обиранні міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують його вину.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

По місцю проживання та навчання неповнолітній обвинувачений характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнає, щиро розкаюється у скоєному, матеріальна шкода потерпілому відшкодована, злочин вчинив будучи неповнолітнім, що суд визнає обставинами, які пом'якшують вину.

Обставин, які б обтяжували його вину , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 105 КК України, оскільки він внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Речові докази по справі слід повернути власнику, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245,70 грн. необхідно стягнути з матері неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на користь держави, приймаючи до уваги, що неповнолітній обвинувачений не має свого доходу.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.105 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд його матері ОСОБА_4 до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (номер рахунку - 31116115700009, код ЄДРПОУ -38031302, одержувач - УК у Могилів-Подільському районі/м.Могилів-Подільський/24060300) судові витрати по справі в сумі 245 (двісті сорок п'ять) грн.70 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Prestigio Multi Phone PAP 3350 DUO" - передати законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6, в якої він знаходяться на зберіганні .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня проголошення вироку.

Суддя