Ухвала суду № 42941747, 03.03.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Потоцького В.П.

суддів Косована Т.Т., Станковської Г.А.

при секретарі Галичанському М.А.

за участю сторін судового провадження:

прокурора Зитинюка А.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014260220000082 від 01.10.2014 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, не судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02 год.45 хв. 20 квітня 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСА України у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФ0856135, код 26311401, р/р 37315005000089.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

Провадження № 11-сс/794/206/14 Головуючий у 1 інстанції: Богдан С.І.

Категорія ст. 309 КК України Доповідач: В.П. Потоцький

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 20 квітня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи. Вважає, що ні у прокурора ні у суду не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 ухилявся від слідства та суду, оскільки повістки отримував, а прибути в м. Чернівці не міг у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Крім того, вважає, що у суду було достатньо підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу, оскільки він раніше не судимий, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться хвора матір, свою вину визнав повністю, щиро розкаюється, брав участь в Антитерористичній операції на сході України.

Заслухавши доповідь судді, міркування підозрюваного ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на обставини у ній зазначені, думку прокурора, який просив апеляційний суд залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення, вказавши на те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання прокурора та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, військовою прокуратурою Чернівецького гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014260220000082 від 01.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, за яким 27 січня 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу у в/ч В-2235 (м. Чернівці) у військовому званні «солдат», 31 липня 2014 року через свою недисциплінованість та несумлінне ставлення до своїх обов'язків, всупереч Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не бажаючи проходити війську службу, з метою ухилитись від її проходження, самовільно залишив територію військової частини В-2235 та вибув до

місця постійного проживання в с. Крупа Луцького району Волинської області, де проводив час на власний розсуд, не бажаючи повертатись до місця служби.

Зібрані досудовим розслідуванням матеріали з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_1, які були вчинені ним можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст.408 КК України.

23 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи його, слідчий суддя виходив з того, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність вважати, що існують зазначені у клопотанні ризики, що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_1 є особою не судимою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Прокурор в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтування підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, зазначив ризик того, що враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, переховувався від органів досудового розслідування, чим перешкоджав кримінальному провадженню, а також те, що метою застосування запобіжного заходу є: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, за таких обставин неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального

правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не дають підстав, зважаючи на вимоги ст. 183 КПК України, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну поведінку підозрюваного і в даному конкретному випадку є необхіднім і достатнім.

Разом з тим, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення та характеризуючі дані особи підозрюваного, який ніде не працює, вчинив кримінальне правопорушення у зв'язку з тяжкими сімейними обставинами, а саме хворобою матері, в період з 22 квітня по середину червня 2014 року брав учать в Антитерористичній операції на сході України, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір застави, визначивши її в сумі 1500 гривень, що буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді слід скасувати, а апеляційну скаргу захисника - задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2015 року, якою обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання старшого прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11 год.00 хв. 01 квітня 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФ0856135, код 26311401, р/р 37315005000089.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України

і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 квітня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора державної пенітенціарної служби України.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та слідчого суддю та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Головуючий В.П. Потоцький

Судді Т.Т. Косован

Г.А. Станковська