Ухвала суду № 42940539, 02.03.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10505/14-к

н/п 1-кс/640/1754/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Киевский районный суд г. Харькова у складі колегії:

головуючого - судді Діденко С.А.,

при секретарі - Коломойцеві М.М.,

прокурора - Калюжко А.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо відводу судді Губської Я.В. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Губської Я.В. знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2

ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді Губської Я.В. у якій він посилається на упередженість судді, незадоволення нею його клопотань та порушення норм КПК України під час кримінального провадження в суді. А саме, з приводу допиту потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з порушенням ст.ст 352,353 КПК України, а саме, з постановленням запитань суддею Губською Я.В. з порушенням черговості визначеною законом ; порушенням строків продовження дії ухвали суду про тримання під вартою ; не вирішення певних його клопотань, перебирання на себе функцій обвинувачення щодо збору доказів не вирішення клопотання про визнання доказів недопустимими, тощо.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_2, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді Губської Я.В.

Відповідно до ст.75, 76 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні якщо він він є заявником , потерпілим , цивільним позивачем , близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора , підозрюваного , обвинуваченого, заявника, потерпілого , цивільного позивача відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні в якості свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, слідчого, прокурора , захисника або представника; якщо він особисто , його близькі родичи , чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження ; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Заявлені в клопотанні захисника доводи не передбачені відповідними нормами закону і не є обставинами що викликають сумнів у неупередженості судді Губської Я.В.

Відповідно до журналу судових засідань допит потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 проводився з дотриманням порядку, передбаченого ст.352,353 КПК України. Зауважень на журнал судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 не надавав. Відповідних обставини він не спростовує.

Відповідно до ст..350 КПК України при вирішенні клопотань учасників кримінального провадження суд заслуховує їх думку та постановляє ухвалу.

З приводу заяви обвинуваченого щодо не вирішення його клопотання про визнання доказів недопустимими , то встановлено , що відповідне клопотання приєднано до матеріалів справи. Вирішення клопотання по суті можливо лише на стадії постановлення вироку суддею в нарадчій кімнаті.

З приводу клопотань прокурора щодо подовження строку тримання обвинуваченого по справі судом також постановлено мотивовану ухвалу з зазначення встановленого законом терміну утримання під вартою.

Доводи обвинуваченого щодо збору доказів суддею за власною ініціативою та з приводу її упередженості та необ'єктивності є безпідставними. Клопотання задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо відводу судді Губської Я.В. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ