Ухвала суду № 42939641, 03.03.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

03 березня 2015 року 810/602/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представника позивача: Дубравського В.С.,

представника відповідача: Лєбєдєвої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська колота цегла»доДержавної служби геології та надр Українипровизнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипільська колота цегла» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання, призначене на 03.03.2015, з'явились представники сторін.

Крім цього, 03 березня 2015 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Панченко Н.Д.

Позивач стверджує, що підставою для заяви про відвід судді Панченко Н.Д. є пункти 1, 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Об'єктивні сумніви у неупередженості судді виникли у нього у зв'язку із участю судді Панченко Н.Д. у складі колегії суддів при розгляді справі № 2а-1160/12/1070.

Оскільки, рішення колегії суддів по справі № 2а-1160/12/1070, яке відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 залишено без змін, скасовані постановою Вищого адміністративного суду України від 20.08.2014, а адміністративна справа № 2а-1160/12/1070 та дана адміністративна справа тісно пов'язані між собою, позивач вважає, що ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву та на уточнююче запитання в частині конкретизації норма права, на підставі якої позивач заявляє відвід судді Панченко Н.Д. зазначив, що він керувався пунктами 1, 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Оцінюючи обґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді, суд виходить з наступного.

Статтями 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Виходячи із меж поданої заяви, заслухавши доводи представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки доказів необ'єктивності та неупередженості судді позивачем не надано, а судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Панченко Н.Д., відсутність підстав для відводу, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська колота цегла» про відвід судді Панченко Н.Д. по справі №810/602/15, - відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Панченко Н.Д.