Вирок № 42939250, 03.03.2015, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

В И Р О К

iменем України

1-кп/330/11/2015

Справа № 330/1780/14-к

"03" березня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусаровой В.В..

при секретарі Саркісовій І.О.

за участю прокурора Пилипенко С.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

Приблизно о 21 годині 10.08.2013, ОСОБА_4, знаходячись біля торгового кіоску, навпроти бази відпочинку «Водний світ», по вул. Коса Федотова, в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_3 декілька ударів кулаками в область обличчя і тулуба, після чого схопив його обома руками за вуха, надірвавши при цьому праву вушну раковину, надавлював великими пальцями на очні яблука ОСОБА_3, чим спричинив йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3251 Д від 25.07.2014, тяжку контузію лівого очного яблука з суб'коньюктивальним розривом склери і випаденням внутрішньоочних оболонок ока, з виникненням ретробульбарної гематоми, з розвитком тотальної гіфеми, контузії лівого зорового нерву, що призвели до деформації і зменшення в об'ємі лівого очного яблука, повної втрати зору на ліве око, обширний суб'коньюктивальний крововилив лівого очного яблука, синець в області повік лівого ока, які в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили стійку втрату працездатності більш ніж на одну третину; рану в правій завушній області, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що в 2013 р. на Федотовій косі у нього торгова знаходилась палатка та біотуалети, де він працював з 17:00. Вказані об'єкти знаходились біля бази відпочинку «Сонячне місто» Зазвичай перед початком роботи він виїзжав з вказаної бази, виходив з машини та закривав ворота бази. У серпні 2013 р. біля 22:00 він почув дзвінок по телефону, дзвонила його жінка, яка сказала "ОСОБА_4 біжи сюди, нашому сину вуха відірвали". Він знаходився на відстані 60- 80 метрів від місця події. ОСОБА_4 дуже розхвилювався, бо дуже любить свою дитину та відразу прибіг до палатки. Він почув як кричав син, побачив потерпілого. Коли ОСОБА_4 прибіг, то побачив, що потерпілий тримає руки жінки чи махає на жінку руками, ОСОБА_4 розвернув потерпілого за ліве плече до себе та вдарив кулаком правої руки у грудну клітину ОСОБА_3. Потерпілий впав на спину в палатку. При цьому ноги потерпілого були за палаткою, сам він лежав у палатці. Далі обвинувачений почав підіймати потерпілого, при цьому переступив через ногу потерпілого та його ноги були між ногами обвинуваченого. Обвинувачений намагався підняти ОСОБА_3 ОСОБА_4 витягнув потерпілого з палатки та посадив біля входу у палатку. Обвинувачений був дуже занепокоєний та почав кричати "Заберіть його звідси" Підійшла дівчина ( дочка потерпілого) і з нею він почав підіймати потерпілого. Хлопцю, що був з дочкою потерпілого він дав під зад та наказав допомогти підіймати. Потерпілого повели до бази відпочинку "Водний мир". Через 3 метри ОСОБА_4 залишив ОСОБА_3, дочка потерпілого та хлопець через 2 метри його також залишили і потерпілий сидів на піску ( ногами до туалету, спиною до бази відпочинку). Хтось з натовпу людей крикнув"Що трапилось?", ОСОБА_4 відповів, що його дитині мало вуха не відірвали. З натовпу вискочили молоді люди та почали бити потерпілого ногами, один з переду, а другий збоку. Один бив по обличчю, а другий десь по спіні. ОСОБА_6 став відтягувати вказаних хлопців від потерпілого. Дочка потерпілого просила , щоб не били батька. Невідомий чоловік допоміг підняти потерпілого та хлопець з дочкою повели ОСОБА_3 до бази відпочинку «Водний мир».

В судовому засіданні були досліджені наступні докази по справі :

Покази потерпілого ОСОБА_3 про те, що 10.08.2013 р. увечері він разом з донькою та її знайомим ОСОБА_7 йшли по вул. Коса Федотова в смт. Кирилівка до лунапарку. Він зайшов в біотуалет. Після того, як ОСОБА_3 вийшов з туалету, він запитав у хлопця, який брав гроші за туалет, чому в туалеті не має туалетного паперу та туалет не освітлюється, на що хлопець йому відповів ( мовою оригіналу ) : « не нравится - вали !!!!». ОСОБА_3 запитав у хлопця чому він так розмовляє з дорослими. На що хлопець відповів : « Ти мене ще навчати будеш ?» Він відповів : « Я не зрозумів?» і намагався до нього наблизитись, після чого хлопець ( як йому потім стало відомо - син обвинуваченого ), став кричати. Прибігла мати хлопця та запитала у нього : «Чого ти причепився до мого сина», вона подзвонила обвинуваченому ( своєму чоловіку) та попросила потерпілого, щоб він зачекав обвинуваченого. ОСОБА_3 подумав, що з цим чоловіком буде конструктивна розмова та став чекати на нього. При цьому ОСОБА_3 звернувся до хлопця та сказав : «Якщо я чимось образив тебе - пробач», на що хлопець відповів :»засунь в дупу свої вибачення». Через деякий час ОСОБА_3 повернув голову та отримав удар кулаком у ліву скроневу ділянки голови, від удару ОСОБА_3 впав у середину торговельного павільйону, після чого обвинувачений підбіг до потерпілого схопив за вуха та пальцями рук став давити на очі, при цьому надірвав вушну раковину, крім того у павільйоні та згодом на вулиці наносив удари ногами по голові та тулубу. При цьому дочка потерпілого та ОСОБА_7 намагалися заважати обвинуваченому, але фізично не змогли цього зробити, при цьому обвинувачений лаявся на дочку. Після вказаних подій дочка та ОСОБА_7 відвели ОСОБА_3 до медпункту на базі відпочинку «Водний світ», де йому надали першу медичну допомогу, після чого на таксі вони поїхали до м. Мелітополь де у лікарні ОСОБА_3 зашили вушну раковину, після чого в зв'язку з тяжкою травмою лівого ока ОСОБА_3 відвезли до Запорізької обласної лікарні, де він двічі проходив лікування, на теперішній час зір на ліве око повністю втрачено. Крім обвинуваченого його ніхто не бив. Позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

- покази свідка ОСОБА_8 (дочка потерпілого) про те, що 10.08.2013р вона з батьком та своїм хлопцем ОСОБА_7 йшли до лунопарку, батьку захотілося до туалету. Підійшли до біотуалету, гроші брав хлопчик. ОСОБА_3 пішов до туалету, коли вийшов то зробив хлопчику зауваження, хлопчик нагрубив ОСОБА_3 Батько підійшов до хлопця, але хлопець злякався, закричав та побіг до торгової палатки. Вийшла жінка, і сказала що зараз приїде чоловік та розбереться у ситуації. Через хвилину приїхав обвинувачений, взяв батька за плече, розвернув та вдарив у скроню, від удару батько влетів до кіоску, ОСОБА_4 взяв батька за вуха та почав видавлювати око. Потім ОСОБА_4 почав бити батька по голові руками та ногами. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 намагалися зупинити обвинуваченого та витягнути потерпілого. Потім ОСОБА_4 взяв батька за сорочку та викинув його з кіоску, наніс ще декілька ударів. ОСОБА_4 почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_8 Підійшли люди, почали питати: « Що сталося?»,- ОСОБА_4 кричав, що ОСОБА_3 вдарив його дитину. ЇЇ батько не чіпав сина обвинуваченого. Ніхто з натовпу батька не бив. Під час події світло вимикали двічі, перший раз коли видавлювалися очі, а другий ра- коли батька викинули на вулицю, сонця вже не було, але на вулиці було видно.

- покази свідка ОСОБА_7 про те, що у серпні 2013 р він відпочивав у смт. Кирилівка зі своєю дівчиною ОСОБА_8 та її батьком ОСОБА_3 Одного вечора вони гуляли по Кирилівці, потерпілий захотів до туалету, гроші взяв хлопчик, який працював біля біотуалетів, потерпілий вийшов з туалету та сказав: « За що ви берете гроші?». Хлопчик злякався та почав кричати, вийшла його мама, сказала, що викличе чоловіка. Через хвилину прийшов обвинувачений повернув ОСОБА_3 за плече та вдарив його в область лівої скроні. Потерпілий влетів до кіоску. ОСОБА_4 взяв ОСОБА_3 за вуха та почав видавлювати очі, одна рука зісковзнула і обвинувачений відірвав вухо ОСОБА_3, а іншою рукою видавив око потерпілому.

Покази неповнолітнього свідка ОСОБА_4 (син обвинуваченого), про те, що у літку 2013 р. приблизно о 21- 00 годині до біотуалетів, що належали його батькові, підійшов чоловік (потерпілий ОСОБА_3.), заплатив за біотуалет 5 гривень. Вказаний чоловік обурювався, що користування туалетом коштує дорого, а проте у туалеті не має рукомийника, не має туалетного паперу. В цей момент підійшла мати ОСОБА_4 та запитала, чому ОСОБА_3 кричить, після чого відійшла. ОСОБА_9 відповів ОСОБА_3, що якщо йому не подобається - він може піти. ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 по щоці, після чого схопив за вуха та став тягнути в гору, ОСОБА_9 закричав, відштовхнув чоловіка. Мати ОСОБА_4 почала сваритися з ОСОБА_3, подзвонила ОСОБА_4 ( обвинуваченому) При цьому від потерпілого було чути запах алкоголю. Після цього підійшов ОСОБА_4 та вдарив потерпілого в область грудей, після чого він впав в палатку до холодильників, після чого батько намагався підняти потерпілого. Потерпілого перетягнули на пісок біля палатки ( потерпілий сидів на піску), якісь чоловіки били потерпілого в область обличчя, живота, потерпілий падав. Після чого ОСОБА_3 повели у бік бази відпочинку «Водний мир».

- покази свідка ОСОБА_10,(дружина обвинуваченого) про те, що в день події вона жарила шашлики, а син працював біля туалету. ОСОБА_10 почула, як ОСОБА_3 обурювався відносно умов в туалеті. ОСОБА_10 сказала ОСОБА_3 ідіть звідси бо приїде чоловік. ОСОБА_10 побачила, як ОСОБА_3 підняв дитину за вуха, вона почала дзвонити чоловіку, але ОСОБА_3 намагався вирвати з її рук телефон, через хвилину прийшов ОСОБА_4, повернув ОСОБА_3 за плече та вдарив його в область грудей, ОСОБА_3 впав у кіоск. Чоловік витяг ОСОБА_3 на вулицю и сказав дочці потерпілого: « Забирайте його звідти». На все, що відбулося, зібралися люди і два чоловіки почали били потерпілого ногами. ОСОБА_10 чула запах алкоголю від ОСОБА_3 ОСОБА_4 вдарив потерпілого один раз. На вулиці було темно, вимкнули світло, але і без світла було видно. Крові на потерпілому ОСОБА_10 не бачила.

Покази свідка ОСОБА_11 про те, що він працює в смт. Кирилівка директором ТОВ «Морспас». Так, в серпні 2013 р він приїхав до Кирилівки і спитав у своїх співробітників:» Що сталося?». ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_4 когось побив. Торгівельна точка ОСОБА_4 розташована дуже близько до території, на якій працює ОСОБА_11 У вечір пригоди ОСОБА_11 ОСОБА_4 не бачив, зі слів свого співробітника ОСОБА_12, ОСОБА_11 зрозумів, що ОСОБА_12 особисто бачив бійку та сказав, що ОСОБА_4 побив якогось чоловіка. ОСОБА_12 не казав, що потерпілого били якісь інші особи. ОСОБА_12 сказав, що бійка розпочалася з того, що хлопчик образив потерпілого.

- Покази свідка ОСОБА_13 про те, що в літку 2013р вона працювала в смт. Кирилівка. В день пригоди, у вечері, ОСОБА_13 почула як кричав ОСОБА_13, (син обвинуваченого), після чого вимкнули світло. Через деякий час ОСОБА_13 побачила, що під руки ведуть якогось чоловіка (ОСОБА_3.). Потерпілого вели дівчина та хлопець в сторону «Водного Світу». Пізніше цього чоловіка почали бити якісь люди. ОСОБА_13 бачила, що потерпілий впав на пісок, його почали бити ногами невідомі їй чоловіки. Світло вимкнули перед тим, як потерпілого вивели під руки. Коли потерпілого били чоловіки світла ще не було. Били приблизно 2-3 чоловіки, він сидів на піску, ОСОБА_13 здалося що ОСОБА_3 били по всім частинам тіла, та голові. Коли били потерпілого біля нього було десь 5 чоловік. ОСОБА_3 били ногами. Коли били потерпілого, ОСОБА_13 був у середині торгівельної палатки, його мама була біля входу до палатки. Сім»я ОСОБА_4 не втручалася в бійку коли чоловіки били потерпілого. Крові на потерпілому ОСОБА_13 не бачила. Люди, які стояли поруч, сказали ОСОБА_13, що Севу потерпілий взяв за вуха.

- покази свідка ОСОБА_14 про те, що вона працює в Мелітопольській лікарні лікарем офтальмологом, В день пригоди вона була на чергуванні, пізно у вечері її викликали на травму ока. В лікарні з ОСОБА_3 були його донька та таксист, який їх привіз. На той момент коли ОСОБА_14 почала оглядати ОСОБА_3, його вже оглянув лікар. ОСОБА_14 зрозуміла що у ОСОБА_3 був частковий відрив вушної раковини. У потерпілого було проникне ураження ока, травма була дуже важка. ОСОБА_14 наклала пов'язку. Зі слів потерпілого ОСОБА_14 дізналася, що він зайшов до туалету в смт. Кирилівка, там було брудно, потерпілий зробив зауваження хлопчику, який працював біля туалету, хлопчик нагрубив ОСОБА_3, після чого до місця події прийшли тато і мама хлопчика та почали бити потерпілого. ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

- покази експерта ОСОБА_15 про те, що потерпілому тяжкі тілесні ушкодження ( травма ока) ймовірно були спричинені механізмом, які описував потерпілий у своїх показах. При цьому вона виключає спричинення вказаних тілесних ушкоджень в результаті удару ногою, бо у такому разі під та над оком були б тілесні ушкодження, їх би описував офтальмолог, який лікував потерпілого, однак такі записи у медичних документах відсутні. Щодо визначення тяжкості тілесних ушкоджень, то вона визначалась за ознакою втрати працездатності ( 35% відповідно до Інструкції про порядок організації та проведення лікарняно-страхової експертизи). Щодо різниці висновку щодо кількості нанесених потерпілому травматичних впливів у висновку спеціаліста( не менш 2х) та висновку експерта ( не менш 5ти), вона може пояснити, що вказана розбіжність стала внаслідок того, що при надання висновку спеціаліста їй не була надана повна медична документація.

- покази свідка ОСОБА_16 про те, що він орендує будинок на б/в "Сонячний берег" напроти кіоску ОСОБА_4 В серпні 2013р. люди казали, що була бійка та вибили око людині через незадоволення ціною та вбиранням туалету. Бійка розпочалася після того, як підійшов ОСОБА_4 Події сам не бачив. З обвинуваченим розмовляв. ОСОБА_4 нічого не пояснював. Хто вибив око - ОСОБА_16 не знає. Людей, під час бійки, було багато. Ширина кіоска ОСОБА_4 -3,10 м, а глибина - 2,5 метра. Розмір дверей 0,6 м., кіоск зачинений на 1 м. від землі. Посередині кіоску мається ширма, за нею у лівому кутку стоїть холодильник. Глибина холодильника 750 мм. Щодо хлопчика - ОСОБА_9, пояснив, що дитина адекватна.

- покази свідка ОСОБА_17, про те, що у серпні 2012 р. о 9 чи 10 вечора на Федотовій Косі " він відпочивав біля бази відпочинку "Водний мир. ОСОБА_17 виходив з кафе "Кристі" навпроти бази відпочинку та побачив, що людина лається з дитиною. Дитина в зв'язку з цим звернулась по допомогу до матері. Як він зрозумів з розмови, сварка була пов'язана зі станом біотуалета. Мати підбігла та просила чоловіка ( потерпілого), щоб він пішов. Потерпілий був з жінкою та чоловіком. Мати хлопчика просила , щоб потерпілого забрали, але він знову йшов на дитину. ОСОБА_17 пішов до вагону бази відпочинку ( де з дітьми зупинився) та бачив, що біжить обвинувачений до місця сварки. Коли ОСОБА_17 відходив з місця сварки,то бачив, що хлопчина підбігав до матері, а чоловік ( потерпілий) йшов за ним та крутив йому вуха. Хлопчина визволився та забіг до своєї палатки. Після зустрічі з обвинуваченим, ОСОБА_17 не дійшов до свого вагону,бо виключили світло і він обернувся назад у кафе та почув голос "Заберіть його". Потерпілий та жінка були біля туалету. Обвинувачений, жінка та чоловік ( які були з потерпілим) забрали потерпілого та донесли до дороги до мангала. Два чоловіки підійшли та почали бити ногами потерпілого за те, що він побили дитину. До побиття потерпілий лаявся на адресу хлопчика ОСОБА_17 бачив, як мати дитини плакала. Він не бачив як ОСОБА_4 наносив удари потерпілому .

- покази свідка ОСОБА_18 про те, що він знайомий з потерпілим. Це чоловік високої освіти, урівноважений,конфліктної ситуації він створити не міг.

- покази свідка ОСОБА_19 про те, що він знає ОСОБА_3 з 1988 року, він не вірить в те, що ОСОБА_3 міг образити дитину.

- покази свідка ОСОБА_20 про те, що в серпні 2013р йому подзвонила сестра та сказала, що ОСОБА_3 побили і його на таксі везуть до лікарні в м. Запоріжжя. На наступний день ОСОБА_20 разом з дочкою потерпілого поїхали до смт. Кирилівка за речами потерпілого, по дорозі вона розповіла як побили ОСОБА_3 До лікарні до ОСОБА_3 ОСОБА_20 приїхав через декілька днів. У потерпілого все обличчя було пухле, праве вухо залито кров'ю, лівого ока не було видно.

- покази свідка ОСОБА_6 про те, що у серпні 2013р він працював в смт. Кирилівці біля біотуалетів. Коли вимкнули світло ОСОБА_21 почув біля туалету галас. ОСОБА_6 підійшов і побачив потерпілого, він сидів на піску. ОСОБА_4 казав комусь: « Заберіть його». Зібралося багато людей, і хтось із натовпу вдарив потерпілого в спину, а другий вдарив в область обличчя. ОСОБА_4 сказав що потерпілий вдарив його дитину. В цей час хлопчик стояв біля кіоску з матір'ю та плакав. . Коли двоє невідомих наносили удари ОСОБА_3 було темно.

- покази свідка ОСОБА_22 про те, що у серпні 2013р після 09-00 годин вечора він був на Федотовій косі. Коли ОСОБА_22 підійшов до біотуалету світла вже не було. Він побачив багато людей, хтось казав, що образили дитину, ОСОБА_22 побачив на піску людину, зібрався піти та побачив що там якась бійка, почув як один хлопець сказав: « З нього досить, пішли звідси». Крові на потерпілому ОСОБА_22 не бачив,бо стояв за людьми.

- покази свідка ОСОБА_12 про те, що у червні-серпні 2013 р. приблизно о 9-10 годині вечора він знаходився біля ворот ТОВ «Морскас» на Федотовій Косі смт.Кирилівка ( недалеко від кіоску та біотуалетів обвинуваченного) та бачив напроти бази відпочинку «Подсолнух» бійку, велике скупчення людей, при чому хто-кого бив- він не бачив тільки почув : «Не бийте його!!».Бійка відбувалась на протязі 3-5 хв., після цього все скінчилось та він пішов. Потерпілого він в той день не бачив, ОСОБА_4 також не бачив. На наступний день йому хтось розказав, що потерпілий після того, як був у біотуалеті, просив бумаги чи помити руки - йому відмовили, він став лаятись з хлопцем обвинуваченого ОСОБА_4, після чого мама хлопця подзвонила батькові, обвинувачений вибив потерпілому глаз.

- покази свідка ОСОБА_23, про те, що ОСОБА_3 вона знає давно. Через декілька днів після події, яка сталася з ОСОБА_3, вона приїхала навідати його до обласної лікарні. У ОСОБА_3 були гематоми на тілі, вухо майже зажило, трохи сочилося, ліве око заклеєно лейкопластиром.

- покази експерта ОСОБА_24 про те, що у серпні 2013року він проводив судово - медичну експертизу у відношенні ОСОБА_25, оглядав ОСОБА_4 у приміщенні Якимівського РВ у кабінеті слідчого Михайлова, а експертизу проводив у приміщенні Якимівського бюро СМЕ. Що стосується встановлення дати нанесення тілесних пошкоджень то встановити її точно не можливо, так як у даному випадку пошкодження являло собою травматичний набряк м'яких тканин, є певні пункти правил, які дають середню кількість днів, на протязі яких може зберігатися травматичний набряк, але беручи до уваги особливості вушних раковин- цей період може як зменшуватися, так і збільшуватися, тим паче що це - дитина. Щодо часових рамок нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 то з урахуванням того, що експертиза була проведена 13 08.2013р то травми були нанесені мінімум за дві -три доби до проведення експертизи. ( 10-11.08.2013 р.)

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі :

ТОМ 1

- документи щодо оплати вартості медикаментів потерпілим, а також медичних обстежень ( а.с.42-54)

- психологічна характеристика відносно ОСОБА_9 ( а.с.56)

- паспорт потерпілого ( а.с.61)

- паспорт обвинуваченого ( а.с.62)

- вимога щодо наявності - відсутності судимостей на ім'я потерпілого ( а.с.82)

- довідка ОРМОР відносно потерпілого ( а.с.83)

- постанова про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 від 11.08.2013 р. та матеріали висновку експерта відносно ОСОБА_4 від 30.08.2013 р., відповідно до якого тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не виявлено ( а.с.99-100)

- постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 9.10.2013 р. по тілесним ушкодженням ОСОБА_3 ( а.с.101-102)

- висновок експерта № 4649 від 29.11.2013 р. щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_3, відповідно до якого:

1. Важка контузія лівого очного яблука з субкон'юнктивальна розривом склери

і випаданням внутрішньоочних оболонок ока, з утворенням ретробульбарной - гематоми, з розвитком тотальної гіфеми, контузії лівого зорового нерва, що призвели до деформації і зменшення в обсязі лівого очного яблука, повної втрати зору на ліве око, обширне субкон'юнктивально крововилив лівого очного яблука, синець в області повік лівого ока у гр. ОСОБА_3, в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою стійку втрату загальної працездатності більш 1/3 (35% згідно ст. № 24 Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи, 1986р.).

2. Рана в правій завушній області у гр. ОСОБА_3 .. кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я («Правила судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

3. Удари і садна м'яких тканин обличчя, голови, тіла (більш точна локалізація не вказана) у гр. ОСОБА_3 .. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження («Правила судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»)..

4. Ці ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитись при обставинах, вказаних освідуваною особою.

5. Давність утворення тілесних пошкоджень не суперечить терміну, вказаному освідуваною особою ( а.с.103-106)

- постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 7.07.2014 р. по тілесним ушкодженням ОСОБА_3 ( а.с.107-108)

- висновок експерта № 2975д від 16.07.2014 р. щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 спричинено не менш 5-и травматичних впливів; травма лівого ока могла утворитися в результаті натискання тупого предмета з обмеженою травмуючої поверхнею (можливо пальцем) на очне яблуко; не виключено утворення рани в правій завушній області в результаті впливу тупим предметом, можливо рукою ( а.с.109-112)

- постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 24.07.2014 р. по тілесним ушкодженням ОСОБА_3 ( а.с.113-114)

- висновок експерта № 3251д від 28.07.2014 р. щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_3, відповідно до якого : беручи до уваги значне за обсягом власне очне яблуко, а також контузію зорового нерва, тобто утворення, яке знаходиться за очним яблуком в порожнини очниці, експерт вважає, що при нанесенні тілесного ушкодження потерпілому мало місце стрімке наростання кінетичної енергії, що буває як при ударі в область ока предметом з обмеженою травмуючої поверхнею, так і в результаті різкого здавлення очного яблука, предметом, що володіє тими ж характеристиками в слідстві швидкого і значного підвищення тиску в травмованої області.

- Палець руки як травмуючий предмет відноситься до тупих предметів, які мають обмежену травмуючу поверхню, що не виключає можливість травмування очі їм за механізмом, зазначеному вище.

- Нога людини як взута так і не взута досить рідко діє як предмет з обмеженою травмуючої поверхнею, в зв'язку з чим експерт вважає, що можливість травми, в результаті травми ногою малоймовірно ( а.с.115-118)

довідка Якимівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», відповідно до якої 10.08.2013 р. під час виконання оперативних перемикань, спрямованих на ліквідування технологічного порушення, на ПС 35/10 кВ «Кирилівка» з 21:04 по 21:08 відключено електропостачання споживачам в Кирилівка-2 ( Азовське), с. Степок по вул.. Коса Федотова смт. Кирилівка ( а.с.125) довідка КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» щодо проведення дослідження на вміст алкоголю у потерпілого. Відповідно до довідки та копії аналізів, аналізи проводились 11.08.2013 р. о 2год 25 хв. на момент дослідження вміст етанолу в крові у потерпілого не виявлено ( а.с. 126-127) протокол огляду місця події від 11.08.2013 р. - кіоску та біолетуалетів, які належать обвинуваченому та розташовані на вул.. Коса Федотова смт. Кирилівка Запорізької області та фото таблиця до протоколу огляду місця події ( а.с.128-132) протокол огляду місця події від 03.07.2014 р. - місця, де на період 2013 р. розташовувався кіоск та біолетуалети, які належать обвинуваченому та розташовані на вул..Коса Федотова смт. Кирилівка Запорізької області та фото таблиця до протоколу огляду місця події ( а.с.133-135) протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7, де він на місці події показав та пояснив, як відбувались події 10.08.2013 р. та фото таблиця до нього ( а.с.136-143) протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3, де він на місці події показав та пояснив, як відбувались події 10.08.2013 р. та фото таблиця до нього ( а.с.144-153) протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8, де вона на місці події показала та пояснила, як відбувались події 10.08.2013 р. та фото таблиця до нього ( а.с.154-163)

- протокол одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( а.с.165-166)

- протокол одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ( а.с.167-169)

- протокол одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ( а.с.170-171)

- протокол одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( а.с.172-178)

- протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4., де він на місці події показав та пояснив, як відбувались події 10.08.2013 р. та фото таблиця до нього ( а.с.179-187)

- протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6., де він на місці події показав та пояснив, як відбувались події 10.08.2013 р. та фото таблиця до нього ( а.с.188-195)

протоколи щодо результатів здійснення оперативно-технічних заходів ( а.с. 202-209) характеризуючи матеріали обвинуваченого: паспорт, висновок щодо результатів медичного огляду обвинуваченого, вимога щодо наявності - відсутності судимостей, довідка ОРМОР, довідка щодо стану здоров"я матері обвинуваченого, вирок суду, характеристики, свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження дитини, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП, довідка про те, що на обліку у лікаря - психіатра не рахується, матеріали щодо фактичного місця проживання обвинуваченого ( а.с. 210-227, 245-246) матеріали речових доказів ( том 1 а.с.255-259) консультативний висновок спеціаліста відносно потерпілого ( том 1 а.с.260)

ТОМ 2

постанова про призначення судової медичної експертизи по тілесним ушкодженням ОСОБА_9 та висновок експерта № 141 від 30.08.2013 р., відповідно до якої у неповнолітнього ОСОБА_4 мались : травматичний набряк обох ушних раковин, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та утворились в результаті травматичних впливів твердими тупими предметами, можливо при крученні вушних раковин обома руками, 10.08.2013 р. При цьому в область обох ушних раковин неповнолітнього ОСОБА_4 було спричинено не менш одного травматичного впливу з кожної сторони. ( а.с.16-17) повідомлення з СВ Якимівського РВ, відповідно до якого до ЄРДР за №

12014080170001085 внесені відомості про те, що 10.08.2013 р. приблизно о 21 годині ОСОБА_3, знаходячись біля бази відпочинку «Водний світ» по вул. .Коса Федотова в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, в ході сварки спричинив малолітньому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження в області обох вух, шляхом накручування їх своїми руками. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України. На даний час остаточне рішення по кримінальному провадженню не прийнято, про підозру нікому не повідомлено. ( а.с.27)

витяг з ЄРДР ( а.с.28) характеристика на ОСОБА_9 ( а.с.30) договір сервітутного землекористування ( а.с. 31-40) відповідь НДІ «Астрономічна обсерваторія», відповідно до якої схід сонця 10.08.2013 р. відбувся о 5 год 31 хв., захід сонця відбувся о 19 год. 58 хв. ( а.с.56) схеми, складені обвинуваченим ( а.с. 57-60) акт судово - психіатричної експертизи № 687 від 25.11.2014р згідно якого ОСОБА_26, 1972г.р., хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає в даний час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. У досліджуваний період ОСОБА_4 перебував у стані простого емоційного збудження і страху, ступінь яких не досягала істотного впливу на його свідомість. Дії його були імпульсивними, без урахування наслідків, але цілеспрямованими на захист, а поведінка була властивим в конфліктній ситуації. У досліджуваний період підекспертного не виявляється характерних ознак фізіологічного афекту, а саме трифазності. ОСОБА_4 виявляє: в емоційній сфері - емоційну лабільність, високий рівень псіхактівності, застрявання на своїх почуттях, сповільненість мислення, імпульсивність реагування; в особистісній сфері - прагнення до пошуку первинних шляхів вирішення для вирішення проблем, до самоствердження, негативне ставлення до різних заборон, демонстративність поведінки, егоцентричність, послаблення контролю над потягами, потреба в самоствердженні і у високій оцінці з боку оточуючих; в характері - упертість, грубість, конфліктність, запальність, небажання змінювати свої погляди і ставлення, нехтування чужими цінностями, звинувачення оточуючих у своїх невдачах. Порушень інтелектуально - мнестичних функцій не виявлено. Загальний рівень інтелекту відповідає отриманій освіті і життєвому досвіду. Перераховані індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_26 в досліджуваній ситуації мали просте відображення в його поведінці, ступінь їх така, що не чинила суттєвого впливу на його свідомість. Поведінка підекспертного була властивою, не була винятковою. У досліджуваній ситуації поведінка потерпілого ОСОБА_3 відносно 11 річного сина обвинуваченого ОСОБА_26 - ОСОБА_27 для підекспертного ОСОБА_26 була провокуючою. У досліджуваній ситуації в емоційному стані ОСОБА_26 ознак стану сильного душевного хвилювання (що має юридичне значення) не виявлено. Отже, він міг віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. За своїм психічним станом в даний час він також може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.112-122)

Таким чином, дослідивши всі вищевказані докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків :

Під час судового слідства сам обвинувачений, його син ,свідки ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_6 показали, що потерпілого били двоє невідомих осіб. Враховуючи ці покази, суд по- перше, ухвалив направити матеріали судового слідства за даним фактом до прокурора Якимівського р-ну для перевірки цього факту та вирішення питання щодо необхідності внесення вказаних даних до ЕРДР, а по-друге, суд вважає, що під час судового слідства стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів спричинення потерпілому обвинуваченим - «забої і садна м'яких тканин обличчя, голови, тіла, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження», а тому спричинення вказаних тілесних ушкоджень виключені судом з об'єму обвинувачення. Це підтверджується також і словами самого обвинуваченого про те, що «є свідки, які бачили що його ( потерпілого) били вже після мене» ( а.с.203)

Обставина, на яку посилається свідок ОСОБА_4, ОСОБА_17 про те, що потерпілий був у стані алкогольного сп'яніння спростовуються результатами аналізів крові потерпілого, а також показами свідка ОСОБА_14 ( лікаря) про те, що потерпілий не був у стані алкогольного сп'яніння ( а.с. 126 том.1 ) Суд критично ставиться до показів потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про те, що потерпілий не наносив тілесних ушкоджень сину обвинуваченого, що спростовується показами свідка ОСОБА_4, ОСОБА_4 , ОСОБА_17, а головне - висновком судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень свідка ОСОБА_4 ( а.с. а.с.16-17 том 2 ), строку та механізму їх спричинення. Суд вважає, що вказану неправомірну поведінку потерпілого необхідно врахувати як пом'якшуючу обставину при призначенні покарання обвинуваченому. Позиція сторони захисту про те, що висновок судово-медичної експертизи щодо кваліфікації ступені тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого є некомпетентною та не ґрунтується на вимогах закону є, за думкою суду, необгрунтовною. При допиті у якості експерта у судовому засіданні експерт ОСОБА_28 пояснила, що потерпілому тяжкі тілесні ушкодження ( травма ока) ймовірно були спричинені механізмом, які описував потерпілий у своїх показах. При цьому, вона виключає спричинення вказаних тілесних ушкоджень в результаті удару ногою, бо у такому разі під та над оком були б тілесні ушкодження, їх би описував офтальмолог, який лікував потерпілого, однак такі записи у медичних документах відсутні. Щодо визначення тяжкості тілесних ушкоджень, то вона визначалась за ознакою втрати працездатності ( 35% відповідно до Інструкції про порядок організації та проведення лікарняно-страхової експертизи). Щодо різниці висновку щодо кількості нанесених потерпілому травматичних впливів у висновку спеціаліста( не менш 2х) та висновку експерта ( не менш 5ти), вона також пояснила, що вказана розбіжність стала внаслідок того, що при надання висновку спеціаліста їй не була надана повна медична документація. Не згоден суд і з позицією сторони захисту про те, що протоколи про результаті здійснення оперативно-технічних заходів необхідно визнати недопустимим доказом по справі, бо за думкою суду :

- порушення форми процесуального документи не є такою, що тягне за собою спотворення даних, що були зафіксовані у вказаних документах;

- у вказаних документах не має даних про те, що проведення цих негласних оперативно-розшукових заходів було здійснено з істотними порушеннями прав людини ( без дозволу суду).

Тому суд дійшов до висновку про те, що вищевказані докази, досліджені у судовому засіданні є належними, допустими та достовірними ( за виключенням того, що було вказано вище) і у своєму взаємозв'язку свідчать про те, що стороною обвинувачення доведено те, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров'я, пов'язаний із стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Призначаючи покарання, суд враховує особистість обвинуваченого, який раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України , разом з тим позитивно характеризується по місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину. При цьому , суд враховує, що поведінка потерпілого ОСОБА_3 відносно 11 річного сина обвинуваченого ОСОБА_26 - ОСОБА_27 для ОСОБА_26 була провокуючою, що за думкою суду є обставиною, що пом'якшує покарання.

З урахуванням вчиненого та відомостей про особу, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе із застосування покарання у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи обставину, яка пом'якшують покарання та особу обвинуваченого, суд вважає за потрібне призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією вказаної статті.

. Щодо позову КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня», суд дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає повному задоволенню, бо у судовому засіданні було встановлено, що діями обвинуваченого було спричинено потерпілому травму ока., з приводу якої він лікувався в указаній установі.

Щодо позову ОСОБА_3 на суму 12476,19 гр. матеріальної та 500 тис. моральної шкоди, суд дійшов висновку про те, що розмір матеріальної шкоди повністю підтверджено у судовому засіданні та підлягає стягненню з обвинуваченого.

Щодо моральної шкоди, то суд врахував , що

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи з одного боку - неправомірну поведінку потерпілого, з іншого боку - глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, отримання інвалідності потерпілим, стійку втрата працездатності потерпілого, керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає за доцільним задля адаптації потерпілого після отримання тілесних ушкоджень, позов в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково - у розмірі 25 тис. гр..,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128 КПК ,370, 374 КПК України , суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 ( п'ять) роківЮ строк покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази - шорти червоного кольору, шведку, які знаходяться на зберіганні у Якимівському РВ УМВС України в Запорізькій області ( квитанція № 35 від 22.01.2014 р.), передати за належністю потерпілому ОСОБА_3

Позов КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради задовольнити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_4 на користь КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ( юридична адреса м.Запоріжжя вул..Оріхівське шосе б. 10 ЕРДПОУ 02006716, р/р 35420201042891,МФО 813015 ГУ ДКСУ у Запорізькій області кошти, затрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, постраждалої від злочину 15601,98 коп. ( п'ятнадцать тияч шістсот одна гривня 98 коп.) .

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 12476,19 гр. та моральної шкоди у розмірі 25 тис. гр.., а всього на суму 37 476,19 гр. ( тридцять сім тисяч чотириста сімдесят шість гр.. 19 коп.), в іншій частині позову - відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Гусарова