Ухвала суду № 42939163, 03.03.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/11057/13-ц

2-п/336/18/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 336/11057/13-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2про виселення.

Цим рішенням позов був задоволений.

ОСОБА_1та ОСОБА_2виселені з квартири АДРЕСА_1 та на користь ПАТ КБ « Приватбанк» стягнуто з відповідачів судові витрати.

Копія заочного рішення направлена відповідачам рекомендованим листом з повідомленням 26.05.2014 р.(а.с.53),не вручена через неявку за її отриманням до установи пошти(а.с.54-55)

12.02.2015 р. відповідач ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.05.2014 р.з тих підстав, що він не отримував судових повісток і не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,оскільки фактично не проживає за місцем реєстрації з 2010 р.

Крім того, вважає, що при прийнятті вказаного вище заочного рішення суд неповно встановив обставини справи,зокрема,не перевірив факту вручення відповідачам досудової вимоги банку,розмір кредитної заборгованості відповідача перед банком є іншим,ніж той,в рахунок якого було звернуто стягнення на предмет іпотеки,що в подальшому стало підставою для виселення відповідачів.

Просить суд заочне рішення від 26.05.2014 р. скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1адвокат ОСОБА_3просить заяву про перегляд судового рішення задовольнити та врахувати відсутність належного повідомлення відповідача ОСОБА_1про час та місце розгляду справи і наявність доказів,які спростовують заявлені позивачем вимоги,з урахуванням яких рішення у справі було б іншим.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2адвокат ОСОБА_4просить заяву про перегляд судового рішення задовольнити та врахувати,що з часу уточнення позивачем заявлених вимог та залучення до участі у справі ОСОБА_2як відповідача на її ім*я судові повістки взагалі не направлялися,що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права під час розгляду справи,в тому числі брати участь у судовому засіданні та подавати докази.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5вважає, що доводи відповідача ОСОБА_1щодо необізнаності про час та місце розгляду справи необґрунтовані, оскільки він особисто отримував судову кореспонденцію за місцем реєстрації, про зміну місця проживання суд не повідомляв. Проти скасування заочного рішення заперечує,оскільки відповідачі викликалися в судове засідання належним чином ,а їхні доводи висновків суду і доказів позивача не спростовують.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши обґрунтованість заяви матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення подана обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст.232 ЦПК України,заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалі справи видно, що відповідач ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстровані за адресою,вказаною позивачем в позовній заяві,а саме в АДРЕСА_2,що підтверджено довідкою адресно-довідкового бюро Запорізької області та КП «Основаніє».

За вказаною адресою реєстрації відповідач ОСОБА_1викликався шляхом направлення судових повісток.

На судове засідання , призначене на 20.02.2014 р.,судову повістку на ім*я ОСОБА_1отримала дружина,про що у справі є поштове повідомлення(а.с.31),що відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України є належним повідомленням про дату та час розгляду справи.

Крім того,обізнаність відповідача ОСОБА_1про судовий розгляд даної справи підтверджується його заявою від 18.02.2014 р.(а.с.32)про відкладення судового засідання,призначеного на 20.02.2014 р.через його відрядженя.

У вказаній заяві відповідач ОСОБА_1зазначив адресою свого проживання саме адресу реєстрації АДРЕСА_2,жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідач ОСОБА_1не подавав,таким чином не повідомляв суд про необхідність направляти судові повістки за іншою адресою,ніж вказана позивачем та співпадає з місцем його реєстрації.

20.02.2014 р.на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 була направлена судова повістка на судове засідання,призначене на 21.03.2014 р.,за отриманням якої відповідач на установу пошти не з*явився,повістка була повернута до суду за закінчення терміну зберігання(а.с.34)і згідно ст.77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою,а відповідач ОСОБА_1повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

31.03.2014 р.на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 була направлена судова повістка на судове засідання,призначене на 23.04.2014 р.,яку отримала дружина відповідача (а.с.38)і згідно ст.77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою,а відповідач ОСОБА_1повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

30.04.2014 р.на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 була направлена судова повістка на судове засідання,призначене на 26.05.2014 р.,за отриманням якої відповідач на установу пошти не з*явився,повістка була повернута до суду за закінчення терміну зберігання(а.с.41-42)і згідно ст.77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою,а відповідач ОСОБА_1повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Разом з тим,відповідно до уточненої позовної заяви від 16.04.2014 р.до участі у справі була залучена відповідач ОСОБА_2,проте відсутнє підтвердження її належного повідомлення про судове засідання,призначене на 26.05.2014 р.,в якому приймалося заочне рішення.

Таким чином, на момент проведення заочного розгляду справи були відсутні передбачені для цього ст.224 ЦПК України умови,а саме неявка в судове засідання всіх відповідачів,які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1вказав на наявність доказів, які вплинули б на прийняття рішення та які не були враховані судом при вирішенні справи і спростовують докази, надані позивачем,про дотримання ним порядку направлення досудової вимоги про виселення,а також про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: всі відповідачі не з*явилися в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомили про причини неявки з поважних причин;докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вище суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення за заявою відповідача ОСОБА_1 і її заяву про це задовольняє.

Заперечення представника позивача проти скасування заочного рішення стосуються лише належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача ОСОБА_1,проте не містять підтверджень належного повідомлення відповідача ОСОБА_2,тому на висновки суду не впливають.

На підставі ст.228 ч.1,231,232,294 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі-задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2014 р. р. по цивільній справі № 336/11057/13-ц пр.2/336/609/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про виселення скасувати,призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 9.30 годину 06.03.2015 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко