Рішення № 42937252, 24.02.2015, Зміївський районний суд Харківської області

621/3440/14-ц

2/621/206/15

РІШЕННЯ

іменем України

24 лютого 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 3838 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовної заяви представник ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" Дмітрієв Р.І. зазначив, що 18.06.2013 року між ПрАТ "СК "Провідна" та ОСОБА_5 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АС/1489382, строк дії якого з 19.06.2013 року до 18.06.2014 року. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1.

01.06.2014 року близько 20:00 години по вул. Фабричній в м. Зміїв відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 03.07.2014 року відповідач був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_3.

Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача - водія автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована в СК «Провідна», згідно Полісу № АС/1489382, власник пошкодженого в ДТП автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7, звернувся до СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування від 03.06.2014 року.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, 03.06.2014 року проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу.

09.07.2014 року складено калькуляцію №2300049027, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 4455,60 грн.

09.07.2014 року позивачем складено розрахунок суми матеріального збитку, згідно якого: вартість відновлювального ремонту складає 4455, 60 грн.; вартість робіт складає 377,00 грн.; вартість матеріалів складає 1742,40 грн.; вартість деталей, що підлягають заміні, складає 336,20 грн.; коефіцієнт зношення деталей складає 0,3480; вартість деталей з урахуванням зношення складає 219,20 грн; сума збитку складає 4 338,60 грн. (2 377,00+1742,40+219,20)

21.07.2014 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено Страховий Акт по справі №2300049027 на суму 3 838,60 грн. (сума збитку 4 338,60 грн. мінус франшиза 500,00 грн.).

На підставі вищевказаних документів 29.07.2014 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7 в розмірі 3 838,60 грн.

Натомість, відповідач не повідомив позивача, як того вимагає закон, про ДТП, що сталася 01.06.2014 року близько 20:00 години по вул. Фабричній в м. Зміїв. Крім того, позивачеві не надані будь-які документальні підтвердження того, що відповідач не мав змоги виконати обов'язок повідомити позивача про ДТП у визначені Законом України «Про ОСЦПВ» строки та за відповідних умов.

12 серпня 2014 року з метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем було надіслано відповідачу досудову вимогу на суму 3 838,60 грн., яку відповідач не виконав, після чого був поданий позов до суду.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представник позивача ПрАТ «СК «Провідна» Дмітрієв Р.І. у позовній заяві просив розглядати справу за відсутністю представника позивача за наявними у справі доказами.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 про причини повторної неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке виявилося у порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого були механічно пошкоджені транспортні засоби, в тому числі автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2. На ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а. с. 7).

Згідно звіту №2300049027 дослідження спеціаліста автотоварознавця від 09.07.2014 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 4338,60 грн. (а. с. 8-14).

29.07.2014 року згідно платіжного доручення №0034992 ПрАТ "СК "Провідна" здійснило виплату ОСОБА_7 3838,60 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, під час дорожньо-транспортної пригоди 01.06.2014 року в м. Зміїв Харківської області на під'їзній дорозі до стадіону паперової фабрики з вини водія автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, який мав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чинного на дату ДТП. (а. с. 5, 15).

Ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року роз'яснено, що з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

Пунктом 1.7 ст. 7 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що забезпечений транспортний засіб - це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, вимогам п. 1.7 ст. 7 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підтверджується даними копії полісу №1489382/2120/13 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.06.2013 року. (а. с. 5).

Відповідно до підпункту 38.1.(ґ) пункту 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

В підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Згідно з підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: 33.1.4. невідклано, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

У постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 12.02.2014 року №6-1ЦС/2014, що постановлена в аналогічній справі, зазначено наступне: вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції вищенаведених норм матеріального права, судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України виходять із такого.

1 липня 2004 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Зазначеним Законом були визначені обов'язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38).

Згідно із підпунктом 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній до 7 серпня 2011 року) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди учасник такої пригоди зобов'язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до абзацу "ґ" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній до 7 серпня 2011 року) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Однак, із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" змін у статтю 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було розширено перелік обов'язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 Закону №1961-IV України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Проте, відповідні зміни до абзацу "ґ" підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 зазначеного Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Однак, виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції з 18 вересня 2011 по 8 січня 2012 року), слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Таким чином, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 12.02.2014 року №6-1ЦС/2014, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» надані докази існування права регресної вимоги до ОСОБА_2 щодо відшкодування витрат, понесених на відшкодування матеріальної шкоди, завданої з вини відповідача власникові автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6; розмір відшкодування складається з майнової шкоди в розмірі 3838,60 грн., виплаченої ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_2 не надав доказів на спростування розміру понесених позивачем витрат на відшкодування шкоди, завданої відповідачем, а також доказів виконання ним обов'язку щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП.

За таких обставин, позовна заява ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 243 грн. 60 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору (а. с. 4).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 61, 88, 209-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "СК "Провідна" 3838 (три тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 60 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу; 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 4082 (чотири тисячі вісімдесят дві) грн. 20 коп., які перерахувати на рахунок №265003941501 в ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна", м. Київ, код ЄДРПОУ 23510137, МФО 300120.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: