Ухвала суду № 42936002, 03.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/281/15 Справа № 180/3147/14-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Чернусь К.П.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Чернусь К.П.

розглянувши 03 березня 2015 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду 02 березня 2015 року надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій він, посилаючись на те, що є потерпілим, просить скасувати ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 309 ч. 1 п. 3 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

У відповідності до положень ст. ст. 193, 199 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу чи про продовження запобіжного заходу розглядається слідчим суддею за участю прокурора підозрюваного, обвинуваченого та у передбачених випадках захисника.

Саме ці сторони кримінального провадження і мають право оскаржувати постановлені слідчим суддею ухвали про застосування чи продовження строку тримання особи під вартою, або про відмову у застосуванні чи продовженні строку тримання особи під вартою.

Інші особи, в тому числі потерпілі чи цивільні позивачі, участі у розгляді слідчим суддею зазначених клопотань слідчого не приймають і права на оскарження зазначених ухвал не мають.

Відповідно до положень ст. 393 ч. 1 п. 7 КПК України право на апеляційне оскарження мають потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Оскільки ухвала про відмову у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 постановлена слідчим суддею під час досудового розслідування кримінального правопорушення щодо підозрюваного ОСОБА_3, законодавець не наділив потерпілого правом оскаржувати зазначені ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 3 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Тому, з огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга від імені потерпілого ОСОБА_2 повинна бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 309 ч.1 п. 3, ст. 393 ч. 1 п. 7, ст. 199 ч. 3 п. 3 КПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - повернути апелянту.

Копію зазначеної ухвали надіслати ОСОБА_2 разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: