Ухвала суду № 42935103, 02.03.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

02 березня 2015 року

Справа № 203/8657/13-ц

2-зз/203/11/2015

УХВАЛА

02 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №203/8657/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із вищевказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив суд зняти арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою суду від 11 лютого 2014 року, у звязку із закінченням виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд у відповідності до ст.154 ч.5 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної явки учасників розгляду заяви.

Ознайомившись із матеріалами заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову, а також із матеріалами цивільної справи №203/8657/13-ц, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, з матеріалів цивільної справи №203/8657/13-ц слідує, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову та накладено арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, із забороною будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна у будь-який спосіб, на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно. На підставі цієї ухвали державним реєстратором 26 лютого 2014 року було внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. (а.с.38-40, 47)

11 березня 2014 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №203/8657/13-ц Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені частково (а.с.72-76).

16 вересня 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 11 березня 2014 року (а.с.103-104).

26 вересня 2014 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на згадане заочне рішення суду та на ухвалу суду від 16 вересня 2014 року. 29 жовтня 2014 року дану апеляційну скаргу судом повернуто апелянту на підставі ст.293 ч.2 ЦПК України (а.с.109, 114, 116).

21 листопада 2014 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року. На теперішній час дана апеляційна скарга не розглянута по суті, а дані щодо виконання заочного рішення суду від 11 березня 2014 року в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст.151 ч.3 ЦПК України метою забезпечення позову є попередження утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи визначену законодавцем мету застосування заходів забезпечення позову, яка дотепер залишається актуальною внаслідок апеляційного оскарження заочного рішення суду від 11 березня 2014 року по цивільній справі № 203/8657/13-ц, виконання якого такі заходи забезпечення позову і повинні гарантувати, а також враховуючи не підтвердження жодними доказами тверджень позивача про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання такого заочного рішення, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року у вигляді арешту частки нерухомого майна відповідача, що зумовлює відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 11, 151, 154, 169, 207-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року по цивільній справі №203/8657/13-ц, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур