Постанова № 42935057, 17.12.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7873/14-а

Провадження № 2-а/0203/265/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДФІ у Дніпропетровській області про скасування постанови відповідача від 28 листопада 2014 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю з оголошенням усного зауваження за порушення п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, п.п. 3.3.3.2, 3.3.9 «Правил визначення будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 у зв'язку з відсутністю контролю за веденням бухгалтерського обліку за період з 01.10.2012 по 30.06.2014 в частині завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями ТОВ «НВП «Променергетика» на суму 81 500,71 грн. та ТОВ «ХОТ ГАЗ» на суму 119,00 грн. внаслідок невірного застосування ресурсних кошторисних норм при визначенні вартості будівництва та внаслідок не підтвердження первинними бухгалтерськими документами витрат на відрядження та будівельні матеріали, посилаючись на необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, оскільки зібрані докази в супереч ст.ст. 252, 256 КУпАП не оцінені на достатність для спростування заперечень позивача, у зв'язку з чим просив постанову відповідача скасувати. Крім того позивач зазначив, що у своїй діяльності керується посадовою інструкцією, затвердженої начальником ДП «Придніпровська залізниця», згідно якої ведення бухгалтерського обліку не входить до кола його обов'язків, а відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи, проте ці документи були в наявності та відповідали діючому законодавству, пред'явлені при перевірці, однак безпідставно не взяті посадовими особами відповідача до уваги, а відтак, застосування до ОСОБА_1, як начальника служби електропостачання, адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, є безпідставним.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні з наведених у позові підстав.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови серії ДФІ №050/14 від 28 листопада 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, яка була винесена на підставі протоколу серії ДФІ №04-0942/2014 від 27 листопада 2014 року, вбачається, що посадовою особою ДФІ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, п.п. 3.3.3.2, 3.3.9 «Правил визначення будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 у зв'язку з завищенням вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 81 619,71 грн., та провадження по справі закрито у зв'язку з малозначністю з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.164-2 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті передбачена за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП за ведення бухгалтерського обліку з порушенням п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, п.п. 3.3.3.2, 3.3.9 «Правил визначення будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 в період з 01.10.2012 по 30.06.2014 у зв'язку з завищенням вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями ТОВ «НВП «Променергетика» та ТОВ «ХОТ ГАЗ» на загальну суму 81 619,71 грн. внаслідок невірного застосування ресурсних кошторисних норм при визначенні вартості будівництва та внаслідок не підтвердження первинними бухгалтерськими документами витрат на відрядження та будівельні матеріали.

Відповідно до ч.6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст. 9 вказаного Закону).

У відповідності до п. 4.1. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики № 258 від 26 липня 2006 року повністю закінчені будівництвом електроустановки, їх черги чи пускові комплекси повинні бути прийняті в експлуатацію відповідно до вимог нормативних документів, зокрема СОУ ЕЕ.402:2007, тобто після проведення пусконалагоджувальних робіт згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом будівництва.

Між тим, умовами договору №ПР/Е-13961/НЮ від 25 листопада 2014 року, укладеному між ДП «Придніпровська залізниця» та ТОВ «НВП «Променергетика», передбачені лише виконання ТОВ «НВП «Променергетика» електромонтажних робіт обладнання трансформаторної підстанції ТП-689 по об'єкту «Будівництво вокзалу на ст. Рокувата», надання супроводжувальних послуг з монтажу, здача в установлений строк закінчених робіт (а.с.22-30), та не передбачене виконання пусконалагоджувальних робіт, тому за виконання пусконалагоджувальних робіт ТОВ «НВП «Променергетика» були виставлені ДП «Придніпровська залізниця» окремі рахунки-фактури №23/09-1 від 23 вересня 2013 року, №24/09-1 від 24 вересня 2013 року, №25/09-1 від 25 вересня 2013 року та №26/09-1 від 26 вересня 2014 року на загальну суму 19 769 грн. (а.с. 114-121) та проведена оплата окремо від оплати робіт та послуг за договором 25 липня 2013 року, про що свідчать відповідні рахунки фактури на видаткові накладні (а.с. 33-35, 124, 98,99, 110).

Крім того, судом встановлено, що ВСП «Криворізька дистанція електропостачання» ДП «Придніпровська залізниця» направляло у відрядження робітників ТОВ НВП «Придніпровська залізниця» для виконання монтажних робіт до трансформаторної підстанції ТП-689 по об'єкту «Будівництво вокзалу на ст. Рокувата» з 01.07.2013 по 03.08.2013, з 02.09.2013 по 13.09.2013 та з 26.09.2013 по 15.10.2013, що підтверджується наказами на відрядження, договорами оренди житлового приміщення та актами на надання послуг з проживання (а.с. 72-75, 92-97, 100-103), за даними яких загальна сума витрат на відрядження склала 23 173,92 грн. та саме ця сума підтверджується відповідними рахунками та видатковими накладними, які містять інформацію, передбачену ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

Також, вартість будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по об'єктах Відокремленого підрозділу Симферопольської дистанції електропостачання: будівля адміністративного корпусу, будівля ремонтно-ревізійної дільниці, будівля майстерень, будівля ЕЧС, будівля мережевого району, будівлі ремонтних боксів, розташованих за адресою: м. Сімферополь, Залізничний вокзал, буд. 8 визначена умовами договору №ПР/Е-131230/НЮ, укладеного між ДП «Придніпровська залізниця» та ТОВ «Хот-Газ» 06 вересня 2013 року (а.с. 128-135) та відповідно до умов цього договору згідно рахунків саме ця договірна ціна і оплачена в розмірі 617 841,29 грн.

Таким чином, представлена в ході проведення відповідачем перевірки та в судовому засіданні сукупність первинних, платіжних, звітних документів, які супроводжують такого роду операції підтверджує фактичне здійснення господарських операцій, а так само вартість останніх.

Також належить прийняти до уваги, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Оскільки операції з постачання послуг є двостороннім правочином і для однієї сторони така операція є продажем, а для другої - придбання цієї послуги, то правомірність віднесення відповідних сум до складу витрат визначається саме на підставі належним чином оформлених первинних документів.

Таким чином, оскільки всі господарські операції ДП «Придніпровська залізниця» та ТОВ НВП «Променергетика» та ДП «Придніпровська залізниця» та ТОВ «Хот Газ» підтверджуються сукупністю первинних, звітних та інших документів, посилань на невідповідність наданих до перевірки документів до первинних документів в акті перевірки не має, а так само підтверджується і вартість оплачених робіт за укладеними договорами, оскаржувана постанова прийнято безпідставно та не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, а ефективність засобів правового захисту прав позивача вимагає розв'язання питання щодо підстав його юридичної відповідальності, щоб можливість розглянути справу по суті відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП була забезпечена з повним захистом прав від тривання їх порушення правовою невизначеністю. Достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання про адміністративну відповідальність позивача по суті, на підставі чого адміністративному суду належить згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України та у відповідності зі ст. 293 КУпАП скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163, І71-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дудник В.В. серії ДФІ №050/14 від 28 листопада 2014 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, у зв'язку за малозначність з оголошенням усного попередження начальнику служби електрифікації державного підприємства «Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, остаточна і оскарженню не підлягає згідно до ст.171-2 КАС України.

Суддя О.В. Колесніченко