Ухвала суду № 42934820, 26.02.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/2940/15-а

провадження 2-а/201/51/2015

УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 161/44, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, ЄДРПОУ 19020407), третя особа: приватне акціонерне товариство Фондова біржа Перспектива, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30), про визнання протиправним наказу та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: приватне акціонерне товариство Фондова біржа Перспектива, про визнання протиправним наказу та його скасування.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення попереднього судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій ним заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення цього адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу ОСОБА_2 комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2015 № 3/4-ПР; заборони ОСОБА_2 комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, здійснювати будь-які дії щодо продажу акцій ПАТ Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод; заборони будь-яким особам, у тому числі приватному акціонерному товариству Фондова біржа Перспектива, місцезнаходження: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30, проведення аукціону, призначеного на 27 лютого 2015 року, щодо продажу акцій ПАТ Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод, оскільки ним оскаржуються протиправні дії та рішення (наказ) відповідача і при цьому, є цілком очевидними ознаки протиправності оскаржуваних дій відповідача, а тому в разі не вжиття заходів забезпечення позову захист його порушених прав, свобод та інтересів стане майже неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України встановлено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

На підставі ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання про забезпечення позову, в звязку з чим слід зупинити дію Наказу ОСОБА_2 комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2015 № 3/4-ПР; заборонити ОСОБА_2 комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, здійснювати будь-які дії щодо продажу акцій ПАТ Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод; заборонити будь-яким особам, у тому числі приватному акціонерному товариству Фондова біржа Перспектива, місцезнаходження: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30, проведення аукціону, призначеного на 27 лютого 2015 року, щодо продажу акцій ПАТ Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод, оскільки як вбачається з матеріалів справи, заяви про забезпечення позову та документів доданих до неї спір виник між сторонами з приводу дій та рішення (наказу) відповідача, який позивач оскаржує, також в позовній заяві осатаній зазначає, що діями відповідача обмежуються права потенційних учасників аукціону (позивача), у звязку з чим зазначене призведе до того, що продаж акцій ПАТ Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод відбудеться з грубими порушеннями встановлених норм та правил діючого законодавства України, а тому суд вважає, що у даному випадку дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію Наказу ОСОБА_2 комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2015 № 3/4-ПР.

Заборонити ОСОБА_2 комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, здійснювати будь-які дії щодо продажу акцій ПАТ Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод.

Заборонити будь-яким особам, у тому числі приватному акціонерному товариству Фондова біржа Перспектива, місцезнаходження: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30, проведення аукціону, призначеного на 27 лютого 2015 року, щодо продажу акцій ПАТ Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набрала законної сили 26 лютого 2015 року.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя