Вирок № 42934545, 03.03.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11434/13-к

(1-кп/199/24/15)

ВИРОК

іменем України

03 березня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Чорнойван О.В.

за участю прокурора - Синявського Є.Г.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 12013040630003886 від 24.07.2013 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, судимого: -21.04.2003 р. Жовтневим р/с м.Дніпропетровська за ч.3 ст.ст.185,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; -13.04.2005 р. Ленінським р/с м.Дніпропетровська за ч.2 ст.ст.121, 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 25.07.2012 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 29 днів; -14.10.2013 р. Індустріальним р/с м.Дніпропетровська за ч.1 ст.203-2 КК України до 580000 гривень штрафу;

відповідно до обвинувального акту від 22 січня 2015 року старшого прокурора прокуратури АНД району м.Дніпропетровська Синявського Є.Г. у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з 08.06.2013 року до 24.07.2013 року, маючи намір, спрямований на зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості з метою отримання прибутку, достовірно знаючи, що гральний бізнес в Україні заборонений згідно Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334-VІ от 15.05.2009 року, в порушення встановленого законодавством України порядку заняття дозволеними видами господарської діяльності та вказаного Закону України, зайняв на підставі договору суборенди № 1 від 08.06.2013 року із власником приміщення, нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на зайняття гральним бізнесом, ОСОБА_2 обладнував вказане приміщення з метою зайняття гральним бізнесом, гральними пристроями, а саме: 10 системними блоками, 17 гральними автоматами з маркуванням №№ К0118, К0119, К0072, К0073, К0074, К0075, К0076, К0077. К0078, К0048, К0045, К0085, К0086, К0087, К0116. К0037, К0117.

Після цього, ОСОБА_2, використовуючи вищевказане приміщення, обладоване ним для здійснення грального бізнесу, почав виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, що полягали у наступному:

- створенні та подальшому керівництві колективом працівників грального закладу, в обов'язки яких входило заходи щодо забезпечення функціонування залів гральних автоматів, визначенні їх функціональних обов'язків, заробітної платні, графіку роботи;

- встановлення вартості послуг, використання ігрових автоматів для клієнта при здійсненні азартної гри і винагороду за умови виграшу.

Таким чином, ОСОБА_2 з 08.06.2013 року до 24.07.2013 року, виконуючи зазначені вище функції та використовуючи обладоване ним приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, поміщені до нього гральні пристрої, став систематично надавати послуги клієнтам зазначеного вище закладу, надаючи останнім можливість здійснювати азартну гру, умовою якої є внесення клієнтом, тобто гравцем, ставки, що надає можливість отримати виграш і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

24.07.2013 року співробітниками міліції під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2, були виявлені та вилучені вищевказані пристрої, що використовувались ОСОБА_2 для здійснення грального бізнесу, які згідно висновку експерта за № 111 від 30 серпня 2013 року є пристроями для проведення азартних ігор, чим припинено злочинну діяльність останнього.

Обвинувачений ОСОБА_2 провину визнав повністю, фактичні обставини не оспорював та суду показав, що дійсно він з початку червня 2013 року вирішив зайнятися ігровим бізнесом з метою отримання прибутку. Для цього орендував приміщення, розташоване по АДРЕСА_2, куди завіз і встановив 17 гральних автоматів та 10 системних блоків, набрав працівників, які стежили за порядком у приміщеннях, а сам виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Доходи та витрати він звіряв по книзі, яку вели працівники грального приміщення. 24.07.2013 року працівники міліції під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 виявили та вилучили у нього 17 гральних автоматів та 10 системних блоків, після чого його діяльність була припинена. Він знав що на території України заборонено гральний бізнес. Гральним бізнесом займався, так як було важке матеріальне становище, не міг працевлаштуватися після звільнення з міст позбавлення волі.

У відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 в обвинуваченні згідно обвинувального акта, від 22 січня 2015 року, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

-протоколом огляду від 24.07.2013 року, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: електромеханічні пристрої в кількості 17 штук та 10 системних блоків (т.2 а.с.10);

-протоколом огляду від 30.07.2013 року 17 електромеханічних пристроїв (т.2 а.с.14-16);

-речовими доказами, якими визнані: 17 гральних автоматів, 10 системних блоків, ключі та документи (т.2 а.с.17);

-висновком експертизи від 30.08.2013 року, що електромеханічні пристрої є пристроями для проведення азартних ігор (т.2 а.с.23-39);

-договором суборенди нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 від 08.06.2013 року, де однією стороною договору як «Арендатор» є ОСОБА_2 (т.2 а.с.70-71).

Оцінюючи докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 слідує кваліфікувати за ч.1 ст.203-2 КК України, тобто як такі, що виразилися в зайнятті гральним бізнесом.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину. Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_2 раніше двічі засуджувався до позбавлення волі за вчинення умисних тяжких злочинів та повторно згідно ст.12 КК України скоїв умисний особливо тяжкий злочин, що свідчить про рецидив злочинів, і суд вважає обставиною, яка обтяжує покарання.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом'якшують покарання: ОСОБА_2 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, добровільно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення, не перешкоджав слідству, добровільно брав участь у слідчих діях, висловив жаль з приводу вчиненого.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 щиро каявся, що характеризує його суб'єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

ОСОБА_2 характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опію. Синдром залежності», офіційно не працює.

Таким чином, обставини, пом'якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу підсудного, пом'якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, за даний злочин, призначити йому покарання у виді штрафу з конфіскацією грального обладнання.

Крім того, відповідно до вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2005 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.ст.121,71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі.

25.07.2012 року він був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 29 днів.

Оскільки ОСОБА_2 до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, до обвинуваченого необхідно застосувати вимоги ст.71 КК України, тобто, останньому потрібно призначити покарання за сукупністю вироків, при цьому покарання у виді штрафу складанню згідно з ч.3 ст.72 КК України з іншими видами покарання не підлягає, а повинне виконуватися самостійно.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 також вимоги ч.4 ст.70 КК України, оскільки після постановлення вироку Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 14.10.2013 року стало відомо, що він винен ще у злочині, вчиненим на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, до постановлення попереднього вироку.

На думку суду таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

До набрання вироком законної сили речові докази: 17 гральних автоматів; 10 системних блоків, - зберігати та конфіскувати в доход держави відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України; ключі, - знищити відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України; документи, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України.

Витрати на проведення експертизи у загальній сумі 1000 гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь ТОВ «УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР» (49021, м.Дніпропетровськ, вул.Генерала Пушкіна,26, р/с 26009113326051 в Індустріальному відділенню КБ «Приватбанку», МФО 305299, код ОКПО 20257304).

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 203-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень з конфіскацією грального обладнання.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення покарання, призначеного ОСОБА_2 за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2015 року, покаранням, призначеним ОСОБА_2 за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.10.2013 року, призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в сумі 580 000 гривень (п'ятсот вісімдесят тисяч) з конфіскацією грального обладнання.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2005 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців 29 днів і штрафу в сумі 580 000 (п'ятсот вісімдесят тисяч) гривень з конфіскацією грального обладнання.

Покарання у вигляді штрафу в сумі 580 000 (п'ятсот вісімдесят тисяч) гривень - виконується самостійно.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та його затримання відповідною особою органу внутрішніх справ.

Речові докази по постанові слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 30.07.2013 року - 17 гральних автоматів з маркуванням №№ К0118, К0119, К0072, К0073, К0074, К0075, К0076, К0077, К0078, К0048, К0045, К0085, К0086, К0087, К0116, К0037, К0117, 10 системних блоків, - конфіскувати в доход держави; ключі, - знищити; документи, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (т.2 а.с.17).

Витрати на проведення експертизи у загальній сумі 1000 гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь ТОВ «УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР» (49021, м.Дніпропетровськ, вул.Генерала Пушкіна,26, р/с 26009113326051 в Індустріальному відділенню КБ «Приватбанку», МФО 305299, код ОКПО 20257304).

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Воробйов В.Л.