Ухвала суду № 42934227, 26.02.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/ 2539/14-ц Провадження № 2-1064/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останнього матеріальну шкоду в розмірі 71 060,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

В судове засідання 26.02.2015 позивач повторно не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відкласти розгляд справи в зв'язку з неявкою позивача та його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в суді, в судові засідання 12.02.2015 та 26.02.2015 не з`явилися.

Про належне повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи в суді свідчать особисті розписки представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22.01.2014, про ознайомлення з датою та часом судового розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, та з врахуванням того, що повістки вручені представнику позивача ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, завчасно, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Проте до суду позивач та його представник двічі не з`явилися і не повідомили причини своєї неявки в судові засідання.

З заявою про розгляд справи у свою відсутність та у відсутності свого представника позивач ОСОБА_1 до суду не звертався.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивач ОСОБА_1 будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, в судове засідання 26.02.2015 повторно не з`явився і не направив до суду для участі розгляду справи свого представника, з заявою про розгляд справи у свою відсутність та у відсутності свого представника, позивач до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: