Ухвала суду № 42933799, 24.02.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-с/754/17/15

Справа № 754/9950/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Галась І.А.

секретаря судового засідання - Фацул М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.06.2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року виданого у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яким вимоги стягувача задоволені та стягнута заборгованість в розмірі 3460 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на ім'я боржника 21.11.2013р., а відповідно до розрахунку заборгованості наданого стягувачем, заборгованість нарахована за період з лютого 2013р., тобто за час, коли у боржника були відсутні документи про право власності на квартиру та не укладалися відповідні договори з обслуговуючими організаціями.

Також заявник зазначає, що про наявність даного судового наказу дізналася 06.02.2015р. з постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому просить визнати причини пропуску строку для звернення із заявою про скасування судового наказу поважними.

Заявник, представник стягувача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.06.2014 року суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Зважаючи на те, що матеріали судового наказу не містять, відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України зворотнього поштового повідомлення, а містять лише конверт та довідку ф.20, відповідно до якої причина повернення зазначена «за закінченням встановленого строку зберігання», суд позбавлений можливості дійти висновку про пропуск заявником строку звернення з заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Зі змісту заяви вбачається, що боржник не визнає вимоги стягувача, зазначаючи, що у неї відсутня заборгованість у розмірі 3460 грн. 77 коп. за надані житлово-комунальні послуги, а спір між сторонами може бути вирішено лише в позовному провадженні.

Враховуючи, що у справі про видачу судового наказу є спір між сторонами, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 105-1, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.06.2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року виданого у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яким стягнута заборгованість в розмірі 3460 грн. 77 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на звернення до суду з вимогами, викладеними у заяві про видачу судового наказу, у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя