Вирок № 42933726, 03.03.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13733/14-к

провадження № 1-кп/753/85/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Сизової Л.А., за участю секретаря Мельничук Т.І., прокурора Чемерис П.С., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фурманівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської обл., українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого на посаді начальника виробництва ТОВ «Будінвест Лідер», раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1. та проживаючого в АДРЕСА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4, 02.04.2014 року близько 03 год. 35 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.з. НОМЕР_1, рухаючись проїзною частиною вул. Бориспільська від вул. Привокзальної в напрямку ст. метро «Червоний хутір» в м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 2.1., 2.3.б, 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України , а саме:

п. 2.1. ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.3.б. ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9 ПДР України - водієві забороняється : керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що він, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, за відсутності посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В», під час руху проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною вул. Бориспільська в районі буд. 21 в м. Києві в установлених межах не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля та не врахувавши дорожню обстановку допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим зіткненням з перешкодою (деревом). Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири, які знаходилися в салоні вказаного автомобіля - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікувальних закладів.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №939/е від 20.06.2014 року потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які виразилися закритій травмі грудної клітки: перелом середньої третини лівої ключиці (зі зміщенням уламків), яка ускладнилася розвитком лівобічного пневмотораксу.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №940/е від 20.06.2014 року потерпіла ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які виразилися у скелетній травмі: синець у ділянці чола зліва; садна голови; підвертлюговий перелом правої стегнової кістки (зі зміщенням уламків); перелом хірургічної шийки правої плечової кістки (зі зміщенням уламків); перелому проксимальної третини правої великогомілкової кістки та голівки малогомілкової кістки (зі зміщенням уламків), яка ускладнилась розвитком шоку (падіння артеріального тиску до 70/40 мм. рт. ст.).

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 316/ат від 21.06.2014 року з технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП, є невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 2101 », д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4, вимогам пунктів 12.1, 12.4 ПДР України.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянням пасажиру ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та пасажиру ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 02.04.2014 року вночі, він , будучи у нетверезому стані, не маючи водійських прав, сів за кермо автомобіля ВАЗ-2101, що належить ОСОБА_2. В салоні автомобіля знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Рухаючись по вул. Бориспольській зі швидкістю приблизно 70-80 км/год., автомобіль став некерованим і вони врізалися у дерево. Карета швидкої медичної допомоги госпіталізувала ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Матеріальну шкоду ОСОБА_2 відшкодував в повному обсязі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 та прокурора в інтересах лікарні швидкої дпомоги визнав повністю.

Інші докази по справі відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з"ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною у скоєнні порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середнього та тяжкого ступеню тяжкості , тобто злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжкого злочину , його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації , офіційно працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і вважає можливим обрати йому покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не отримував у встановленому порядку посвідчення водія.

З урахуванням обставини , що пом»якшує покарання обвинуваченого , його особи, що має молодий вік, добровільно відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_2, з урахуванням думки потерпілих , які не наполягали на позбавленні волі обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з іспитовим строком. , що, на думку суду, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково: в частині матеріальної шкоди задовольнити повністю в сумі 11746грн.74коп., яка підтверджена документально. Що стосується моральної шкоди, то з урахуванням моральних страждань потерпілої, виходячи з принципів співмірності , справедливості , розумності, виваженості, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 100000грн.

Позов прокурора в інтересах КМКЛШМД про відшкодування витрат на лікування потерпілих в сумі 8930грн.45коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 366-368 КПК України , суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання , якщо він протягом трьох років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки .

На підставі ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися в інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 11746грн.74коп., в рахунок моральної шкоди - 100000грн., а всього 111746грн.74коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Київської міської клінічної лікарні ШМД ( р/р № 35423201054556 в ГУДКСУ м. Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 00184945) вартість лікування потерпілих в сумі 8930грн.45коп.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа», брелок з ключем «Алігатор» залишити у потерпілого ОСОБА_2, мобільний телефон «Самсунг» залишити у обвинуваченого ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати: вартість автотехнічної експертизи в сумі 737грн.88коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з моменту його проголошення.

Суддя: