Ухвала суду № 42933675, 17.12.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17878/14-ц

провадження № 2/753/7044/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОРБАНЬ С.І..

сторін :

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства "Української страхової компанії "Княжа Вієна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду з 30.09. 2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства "Української страхової компанії "Княжа Вієна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивачки ОСОБА_2 підтримала заяву про забезпечення позову, яку надала разом з позовною заявою ( а. с.55- 57), в якій просить накласти арешт на транспортний засіб MINI COOPER 1, 6 2009 року випуску з номером кузову НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2, зареєстрований у м. Києві, оскільки невжиття таких заходів, на думку позивача, може унеможливити реальне виконання рішення суду та просила суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання, надавши письмові заперечення та просила суд відмовити у задоволенні.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Української страхової компанії "Княжа Вієна Іншуранс Груп Стеценко О.М. заперечував проти заявленого клопотання та просив суд відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали поданої заяви, співставивши їх вимоги у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Порушуючи питання про накладення арешту на майно транспортний засіб, який належить ОСОБА_6, вартістю до 300 000 гривень, про те позовні вимоги пред"явлені до відповідачки в частині матеріальних 16 071 грн. 55 коп., моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, разом з тим представник позивача не недала суду жодного доказу на підтвердження того, що відповідачка ОСОБА_6 може або намагається уникнути відповідальності або існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та передчасною. а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153 , 168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства "Української страхової компанії "Княжа Вієна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

Пис ьмове клопотання залишити при матеріалах цивільної справи.

Розгляд справи продовжити.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК