Ухвала суду № 42932871, 02.03.2015, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/985/14-ц

02 березня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.,

при секретарі - Федас О.І.,

за участю державного виконавця - Ковальчук С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 18.06.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходилась справа №564/985/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. По справі було ухвалено рішення від 18.06.2014 року, яке набрало чинності 28.07.2014року.

Згідно з вказаним судовим рішенням, було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто в солідарному порядку з із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 11612 (одинадцять тисяч шістсот дванадцять) 03 доларів США та 17080 (сімнадцять тисяч вісімдесят) гривень 44 копійок.

На виконання вказаного рішення суду, Костопільським районним судом 29.07.2014 року було видано виконавчі листи №564/985/14-ц від 18.06.2014 року.

Відділ ДВС Костопілсьького РУЮ звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 18.06.2014 року в частині вказаного рішення, а саме в якій валюті з еквівалентом до української гривні необхідно проводити стягнення боргу за кредитним договором в сумі 11612,03 доларів США та 17080 грн. 44 коп., з вказаних боржників. В заяві державний виконавець Ковальчук С.Л. посилається на те, що відповідно до ч.1 ст. 524 ЦПК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, та відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що у разі задоволення позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в регулятивній частині рішення розмір суми, цифрами і словами в грошовій одиниці України.

Державний виконавець ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 подану ним заяву підтримав із підстав викладених у ній.

Суд, дослідивши заяву про розяснення рішення суду від 18.06.2014 року та матеріали, додані до неї, вважає, що вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 221 ЦПК України визначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява відділу ДВС стосується саме розяснення рішення суду з підстав примусового його виконання щодо боржника за рішенням суду та за виконавчим документом, виданим 29.07.2017 року судом на виконання рішення від 18.06.2014 року по справі №564/985/14-ц, яке набрало чинності 28.07.2014 року.

Рішення Костопільського районного суду від 18.06.2014 року у справі № 564/985/14-ц ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням вимог п. 12 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», яким визначено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

У заяві про розяснення рішення суду відділом ДВС по суті фактично порушено питання роз'яснення мотивів ухваленого рішення та труднощів даного органу виконавчої служби, повязаних саме з виконанням рішення суду в частині стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за кредитом в іноземній валюті (11612,03 доларів США та 17080 грн. 44 коп.), однак не наведено будь якого обґрунтування, що б вказувало на ускладнення примусового виконання даним органом виконавчої служби рішення у спосіб визначений резолютивною частиною рішення та відповідно до вимог Закону.

Пленум Верховного суду України у п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», зокрема, звернув увагу судів на те, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Порядок звернення стягнення на кошти боржника, в тому числі і у іноземній валюті, в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду на законодавчому рівні закріплено ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.1.2., 4.1.10. Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» та п. 5.2. Наказу Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, зареєстрованого Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій».

Відповідно до ч. 3. ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 12. 1. Наказу Міністерства юстиції України № 512 5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.

З огляду на те, що заява відділу ДВС не містить підстав вважати рішення суду незрозумілим, та те, що в ній не наведено обєктивних обставин виникнення труднощів у відділу ДВС повязаних з реалізацією (виконанням) такого рішення в примусовому порядку, з урахуванням правової позиції Пленуму Верховного суду України викладеній у п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд вважає, що заява відділу ДВС про розяснення рішення Костопільського районного суду від 18.06.2014 року у справі № 564/985/14-ц є безпідставною та її задоволені слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 210, 221, 293 ЦПК України, ст.ст. 52, 53 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 18.06.2014 року суду по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Цвіркун О.С.