Ухвала суду № 42931759, 25.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 368/1889/14-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.Провадження № 22-ц/780/1078/15 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 26 25.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 простягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно. В обґрунтування заяви вказав, що суд розглядає його позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу в розмірі 491172,36 грн. по договору позики від 1.10.2010 року, так як позику не повернуто до 1.10.2011 року.

Просив накласти арешт для забезпечення позову на квартиру АДРЕСА_1, два металеві гаражі та автомобіль Mercedes-benz VITO н.з. НОМЕР_1, так як боржник не бажає повертати борг і може відчужити належне йому майно.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року заяву задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Mercedes- benz VITO н.з. НОМЕР_1, що належать ОСОБА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при її постановленні.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що заява позивача про забезпечення позову за своїм змістом відповідає ст. 151 ЦПК України і суд першої інстанції, розглядаючи її, не допустив порушень встановленого для цього ст. 153 ЦПК України порядку, що підтверджується матеріалами справи і відповідає суті самого інституту забезпечення позову, як гарантії забезпечення прав позивача в разі ухвалення судом рішення на його користь.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала про забезпечення позову постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процессуального права, а також порушує права ОСОБА_1, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що накладений оскаржуваною ухвалою арешт на майно відбувся з порушенням процессуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про забезпечення позову від 09 грудня 2014 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: