Ухвала суду № 42931433, 03.03.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/6284/2012

Провадження по справі № 8/367/4/2015

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарях Проценко Є.О., Григорян Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 медична академія післядипломної освіти імені ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходилась цивільна справа № 1013/6284/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 за участю третьої особи ректора НМАПО імені ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди; рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31.08.2012 року постановлено задовольнити позовні вимоги по даній справі частково, а саме стягнути з НМАПО імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди у звязку із затримкою виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2011 року по справі № 2-1436/2011 27321 грн. За висновками суду, викладеними у рішенні з вини відповідача, який умисно не виконує судове рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі порушено її законне право на працю, вона позбавлена коштів для існування. Незважаючи на судове рішення про поновлення її на посаді, відповідач на роботі її не поновлює, наказу про поновлення на посаді не видає, рішення суду не виконує. Вищезазначене рішення було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій. Вважає, що таке рішення у відповідності зі ст. 361 ЦПК України підлягає перегляду у звязку із нововиявленими обставинами.

Вказує, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2011 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі у звязку із затримкою виконання якого було винесено рішення цього ж суду від 31.08.2012 року скасовано в порядку перегляду за нововиявленими обставинами. Зокрема, 13 серпня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області виніс рішення про скасування рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2011 року та відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до академії про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, дане рішення було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій. Керуючись вимогами статті 380 ЦПК України академія подала заяву про поворот виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2011 року у справі № 2-1436/2011 про поновлення ОСОБА_3 на роботі та виплату всіх належних сум, а також рішення від 31.08.2012 року у справі № 1013/6284/2012 про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі. 16 вересня 2014 року Апеляційним судом Київської області заява академії була задоволена у повному обсязі заявлених вимог, а саме суд ухвалив у порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_3 на користь НМАПО імені ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15928,40 грн., як безпідставно стягнуті за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2011 року; у порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_3 на користь НМАПО імені ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 27321 грн., як безпідставно стягнуті за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2012 року. Однак 26 листопада 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16.09.2014 року та відмовив у повороті рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2012 року, оскільки це рішення не скасовано.

Заявник також вказує, що у їх випадку підставою для ухвалення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31.08.2012 року про стягнення з НМАПО імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди у звязку із затримкою виконання рішення було саме скасоване судове рішення від 23.09.2011 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі та відшкодування моральної шкоди. Таким чином у звязку із скасуванням рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2011 року відсутні юридичні підстави для стягнення середнього заробітку за затримку виконання цього рішення. Зазначає, що нововиявлені обставини підтверджуються рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2013 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.12.2013 року; ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив переглянути рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31.08.2012 року по справі № 1013/6284/2012 за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31.08.2012 року по справі № 1013/6284/2012 і прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; у порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 27321,0 гривен, безпідставно стягнених за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31.08.2012 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4янова Ю.О. заяву підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені у заяві, вважала, що про нововиявлені обставини заявнику стало відомо з 26.11.2014 року, а тому строк звернення із даною заявою не пропущений, просила заяву задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву не визнали, просили відмовити у задоволенні заяви повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2011 року у справі № 2-1436/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2, третя особа ректор ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 ОСОБА_6 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди поновлено ОСОБА_3 на роботу у ОСОБА_1 медичну академію післядипломної освіти імені ОСОБА_2 на посаду головного лікаря стоматологічної поліклініки з 23 вересня 2011 року (стоматологічний практично-навчальний центр); стягнуто з ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 10928,40 гривен та моральну шкоду в сумі 5000,0 гривен та суму заробітної плати за один місяць в сумі 2732,10 гривен.

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2013 року у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2, позивач ОСОБА_3, третя особа ректор ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами скасоване рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2011 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2, третя особа ректор ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 ОСОБА_6 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2013 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2013 року залишено без змін.

В судовому засіданні також встановлено, що 31 серпня 2012 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 1013/6284/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2, за участю третьої особи ректора ОСОБА_1 академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.04.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди у звязку з затримкою виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2011 року по справі № 2-1436/2011 27321,0 грн. Під час виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2011 року по цивільній справі № 2-1436/2011 та рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31.08.2012 року по цивільній справі № 1013/6284/2012 ОСОБА_1 медична академія післядипломної освіти імені ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_3 17521,24 грн. та 27321,0 грн.

Встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2014 року у справі № 367/1436/11 заяву ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 про поворот виконання рішень Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2011 року та від 31.08.2012 року залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нову, якою заяву ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 про поворот виконання рішень задоволено; у порядку повороту виконання рішення стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15928,40 грн., як безпідставно стягнуті за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2011 року ; у порядку повороту виконання рішення стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 27321,0 грн., як безпідставно стягнуті за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2012 року. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року скасовано, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2014 року залишено без змін.

В судовому засіданні також встановлено, що 25 лютого 2014 року ОСОБА_1 медична академія післядипломної освіти імені ОСОБА_2 зверталась до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про перегляд рішення у цивільній справі № 1013/6284/2012 у звязку із нововиявленими обставинами, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження представника ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31.08.2012 року у звязку із нововиявленими обставинами, дана ухвала сторонами оскаржена не була та набрала законної сили. Крім того, 26 березня 2014 року ОСОБА_1 медична академія післядипломної освіти імені ОСОБА_2 зверталась до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про перегляд рішення у цивільній справі № 1013/6284/2012 у звязку із нововиявленими обставинами, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2014 року ОСОБА_1 медичній академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 відмовлено у клопотанні про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 31.08.2012 року у звязку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 , третя особа ректор ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 ОСОБА_6 про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, заяву ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 31.08.2012 року у звязку із нововиявленими обставинами по даній справі залишено без розгляду. Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У судовому засіданні було встановлено, що нововиявленою обставиною, на яку посилається заявник у своїй заяві про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31.08.2012 року є рішення Іпрпінського міського суду Київської області від 13.08.2013 року, яке набрало законної сили 02.12.2013 року.

Разом із цим, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 медична академія післядипломної освіти імені ОСОБА_2 зверталась до Ірпінського міського суду Київської області із аналогічними заявами про перегляд рішення у цивільній справі № 1013/6284/2012 у звязку із нововиявленими обставинами 25 лютого 2014 року та 26 березня 2014 року та ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2014 року ОСОБА_1 медичній академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 відмовлено у клопотанні про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 31.08.2012 року у звязку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 , третя особа ректор ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 ОСОБА_6 про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, заяву ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 31.08.2012 року у звязку із нововиявленими обставинами по даній справі залишено без розгляду. Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили. На думку суду є необґрунтованим та безпідставним посилання представника заявника на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відмовлено у задоволенні заяви НМАПО імені ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2012 року та це є нововиявленою обставиною, про яку заявнику стало відомо 26 листопада 2014 року, а також зазначення у даній ухвалі того, що рішення не скасоване, є чинним, а тому підстави для повороту його виконання відсутні.

Таким чином, суд не вбачає підстав для перегляду рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31.08.2012 року по справі № 1013/6284/12 за нововиявленими обставинами та скасування даного рішення, а тому відмовляє заявнику у задоволенні заяви в цій частині.

У відповідності до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оскільки ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2014 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 про поворот виконання рішень, зокрема і про поворот виконання рішення та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 27321,0 гривен за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31.08.2012 року по цивільній справі № 1013/6284/2012, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви в цій частині.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 361-362, 380-382 ЦПК України суд:

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:

ОСОБА_7