Рішення № 42931376, 18.02.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/689/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.09.2011 року о 10 год. 50 хв., на вул. Горького у м. Буча сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1 (далі - Відповідач), який керував транспортним засобом «AUDI A-4» з державним номерним знаком НОМЕР_1. На дату скоєння ДТП Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений транспортний засіб Dacia Logan з державним номерним знаком НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та під керуванням ОСОБА_3 13 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до них із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На виконання покладеного на них Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язку по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність вони сплатили ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 7 926,92 грн. та понесли витрати за послуги аварійних комісарів в сумі 760 грн.

В зв'язку з вище викладеним просили стягнути з Відповідача на їхню користь суму виплаченого страхового відшкодування, понесені в зв'язку з цим додаткові витрати у розмірі 8 686,92 грн. та судові витрати.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, надіслав заперечення з проханням розглядати справу без його участі, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, 25.09.2011 року о 10 год. 50 хв., на вул. Горького у м. Буча сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI A-4» з державним номерним знаком НОМЕР_1, під керуванням Відповідача та автомобіля Dacia Logan з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Відповідача Ірпінським міським судом Київської області було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.18). 13 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.10). На виконання покладеного на МТСБУ Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язку по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність вони сплатили ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 7 926,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №287 від 24.01.2012 року (а.с.35) та понесли витрати за послуги аварійних комісарів в сумі 760 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5923 від 28.12.2011 року (а.с.32).

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особо.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Наведені вище обставини стверджуються копією постанови Ірпінського міського суду Київської області від 30.09.2011 року по справі №3-2016/2011, копією Полісу №ВЕ/6390536 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копією платіжних доручень №287 від 24.01.2012 року та №5923 від 28.12.2011 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки Відповідач не є власником автомобіля марки «AUDI A-4» д.н.з. НОМЕР_1, а до ОСОБА_4, як власника автомобіля, вимоги не заявлені, суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1166, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов