Ухвала суду № 42930938, 03.03.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/59/14-к Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.

Категорія ч.1 ст.121 КК Доповідач Крижанівський В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Крижанівського В.В.,

суддів: Мельничук Н.М., Ткача С.О.,

при секретарі: Кашенко Л.М.,

з участю прокурора: Сагадіна В.В.,

захисника: ОСОБА_1,

потерпілої: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12013060260000621 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 31 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Олевськ Житомирської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, раніше судимої:

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання - сім років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_3, за даним вироком суду ухвалено рахувати з дня фактичного затримання.

Цивільний позов прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах держави в особі Олевського районного фінансового управління Житомирської області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 3907 (три тисячі дев'ятсот сім) грн. 95 коп., понесених витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 9863 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн., 10 коп., на відшкодування матеріальної та 100 000 (сто тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: металеву сковорідку чорного кольору та порожні пляшки з-під горілки, які зберігаються у камері схову речових доказів Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ухвалено знищити; мотичку, граблі та копачку, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ухвалено повернути власнику.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) грн., процесуальних витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід - особисте зобов'язання з'являтися до органів дізнання, досудового слідства та суду, ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили - залишено без зміни.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за те, що об 14 годині 28 серпня 2013 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на кухні, в будинку № 3-а по вул. Московській в м. Олевськ Житомирської області, де на грунті раніше виниклих неприязних відносин, з приводу зловживання спиртними напоями нею та потерпілим ОСОБА_6, в ході сварки, умисно нанесла один удар металевою сковорідкою в область голови свого співмешканця ОСОБА_6 Спричинила йому тілесні ушкодження: крововилив в м'які тканини голови; крововилив під тверду мозкову оболонку; крововилив під м'яку мозкову оболонку; крововиливи дрібно точкові в речовину головного мозку, які по механізму свого утворення являються закритою черепно-мозковою травмою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, від яких ОСОБА_6, у відділенні інтенсивної терапії Житомирської обласної лікарні помер.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Кримінальне провадження закрити за недоведеністю вини ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд дав неправильну юридичну оцінку зібраним в справі доказам, не надано належної оцінки висновкам судово-медичних експертиз. Звертає увагу, що ОСОБА_6 було доставлено в Житомирську обласну клінічну лікарню 04 вересня 2013 року, через 7 днів, що дає підстави припускати про надання йому несвоєчасної кваліфікованої медичної допомоги, що могло бути причиною настання його смерті 21.09.2013 року.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримали апеляційну скаргу, прокурора, потерпілу про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Разом з тим вирок підлягає скасуванню.

Частиною 5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції в порушення ч.4 ст. 107 КПК України, судове засідання не фіксувалося технічними засобами: 18 квітня 2014 року ( про що була складена довідка, що провадження не слухалося у зв?язку з клопотанням представника позивача), 13 травня 2014 року (про що була складена довідка, що кримінальне провадження не слухалася у зв?язку з неявкою в судове засідання захисника), 05 листопада 2014 року (про що була складена довідка, що кримінальне провадження не слухалася у зв?язку з ненадходженням висновків експертизи). Відповідно у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання і технічний носій інформації. Таке порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України тягне за собою скасування судового рішення.

Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 не можуть бути перевірені колегією суддів в повному об'ємі з причин наведених вище.

При новому судовому розгляді слід врахувати наведене, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі прийняти рішення відповідно до вимог закону.

З метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_7 процесуальних обов?язків та запобіганню ризикам передбаченим ст.177 КПК України колегія суддів вважає за необхідне продовжити їй запобіжний захід обраний судом першої інстанції - особисте зобов?язання.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3, залишити без задоволення.

В порядку ст. 404 КПК України вирок Олевського районного суду Житомирської області від 31 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в Олевському районному суді Житомирської області.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити - особисте зобов?язання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: