Ухвала суду № 42930209, 03.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.15р. Справа № 904/10155/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калібр", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2367 431,54 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник Воронов Д.Ю., довіреність № б/н від 24.12.2014 р.

Від Відповідача: представник Деркач В.А., довіреність № 24-5-02 від 26.12.20014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Калібр" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за договором № 553130355 від 02 січня 2013 року, у загальному розмірі 2367431,54 грн., із яких: 2069234,89 грн. сума основного боргу за поставлений за договором товар, 152502,61 грн. сума інфляційних втрат, за період заборгованості, 131566,43 грн. сума пені відповідно до п.7.2 Договору, 14127,60 грн. сума штрафу за ст. 625 ЦК України та стягнути з відповідача усі судові витрати.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки № 553130355 від 02.01.2013р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

реєстр взаєморозрахунків за договором № 553130355 від 02.01.2013р.;

розрахунок заборгованості відповідача за договором № 553130355 від 02.01.2013р.;

копію договору № 553130355 від 02.01.2013р, з додатками;

копії довіреностей;

копію специфікацій до договору № 553130355 від 02.01.2013р.;

копії видаткових та корегувальних накладних К-00038 (27.04.13), К-00000161 (01.08.14), К-0000092 від 31.08.14, К-00000162 (02.08.14), К-0000093 від 31.08.14, К-00000163 (03.08.14), К-0000094 від 31.08.14, К-00000164 (04.08.14), К-0000095 від 31.08.14, К-00000165 (04.08.14), К-0000096 від 31.08.14, К-00000166 (05.08.14), К-0000097 від 31.08.14, К-00000167 (07.08.14), К-0000098 від 31.08.14, К-00000168 (07.08.14), К-00000169 (08.08.14), К-00000170 (10.08.14), К-00000171 (11.08.14), К-00000172 (12.08.14), К-00000173 (13.08.14), К-00000174 (14.08.14), К-00000175 (14.08.14), К-00000176 (15.08.14), К-00000177 (16.08.14), К-00000178 (18.08.14);

копії рахунків на оплату К-00038 (27.04.13) К-00000161 (01.08.14) К-00000162 (02.08.14) К-00000163 (03.08.14) К-00000164 (04.08.14) К-00000165 (04.08.14) К-00000166 (05.08.14) К-00000167 (07.08.14) К-00000168 (07.08.14) К-00000169 (08.08.14) К-00000170 (10.08.14) К-00000171 (11.08.14) К-00000172 (12.08.14) К-00000173 (13.08.14) К-00000174 (14.08.14) К-00000175 (14.08.14) К00000176(15.08.14)К00000177(16.08.14) К00000178(18.08.14);

копію вимоги про сплату боргу;

копію претензії;

копії квитанцій та описів вкладення на підтвердження направлення вимоги та претензії відповідачу;

копії документів на підтвердження повноважень директора та гол. бухгалтера ТОВ "Калібр";

протокол №1;

наказ №кал/08-Зк;

виписку №707541;

квитанцію про сплату судового збору;

підтвердження відправки позову відповідачу.

21.01.2015р. представник Позивача подав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме:

витяг з ЄДРЮО по ТОВ "Калібр" станом на 20.01.2015р.;

витяг з ЄДР щодо Відповідача станом на 20.01.2015р.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив про те, що сторонами до Договору поставки № 553130355 від 02.01.2013р. було укладено сімнадцять Специфікацій. В кожній специфікації окремо вказується строк оплати товару. Однак, в позовній заяві відсутня інформація стосовно того, який товар по якій специфікації до Договору було поставлено Позивачем на адресу Відповідача. Тому, Відповідач не має можливості перевірити правильність розрахунків штрафних санкцій по Договору вказаних Позивачем в позовній заяві. Крім того, оскільки Позивач та Відповідач не узгодили в договорі конкретний розмір пені, то нарахування Позивачем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та стягнення її судом є неправомірним.

До заяви Відповідач подав:

копію балансу станом на 30.09.2014 р.;

копію звіту про фінансові результати станом на 30.09.2014 р.;

оригінал поштової квитанції про направлення заяви про розстрочку на адресу Позивача;

копію довіреності № 24-5-02 від 26.12.2014р.

Відповідач подав заяву про розстрочку виконання рішення, в якій просить суд розстрочити виконання рішення суду по справі №904/10155/14 про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми боргу строком на дванадцять місяців з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця.

До заяви Відповідач подав:

копію балансу станом на 30.09.2014р.;

копію звіту про фінансові результати станом на 30.09.2014р.;

поштові квитанції про направлення заяви на адресу Позивача;

копію довіреності.

20.02.2015р. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд: стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за договором № 553130355 від 02.01.2013 р. у загальному розмірі 2512333, 52 грн. з яких:

2069234,89 грн. суму основного боргу за поставлений за договором товар;

290106,73 грн. сума інфляційних витрат, за період заборгованості;

127979,55 грн. сума пені 0.04% відповідно до Договору;

25012, 34 грн. 3 % річних, за ст. 625 ЦК України та усі судові витрати.

До заяви про уточнення позовних вимог Позивач подав:

докази вручення заяви Відповідачу;

розрахунок суми заборгованості.

23.02.2015р. Позивач подав додаткові пояснення до позовної заяви, зазначивши, що у відзиві на позовну заяву, Відповідач посилається на неможливість чітко визначити, на підставі якої саме специфікації було поставлено товар. Зазначене посилання останнього є безпідставним та необґрунтованим, оскільки після постачання продукції по одній специфікації у повному обсязі, сторонами підписувалась наступна специфікація, таким чином вся сума заборгованості за поставлений товар виникла на підставі постачання товару за специфікацією 17 від 31 липня 2014 року, оскільки за іншими специфікаціями весь товар вже було поставлено та оплачено відповідачем (розрахунок кількості поставленого товару за специфікацією № 17 в додатках). Окрім того, на підставі банківських виписок по платежам Відповідача, за укладеним договором, можливо чітко ідентифікувати наявність оплати за поставлений товар, оскільки там зазначені номери рахунків за якими здійснювалась оплата, (копії банківських виписок в додатках). Таким чином, можна зробити висновок, що Відповідач навмисно вводить суд в оману, для затягування строку розгляду справи, оскільки бухгалтерський облік на наших підприємствах однаковий, всі розрахунки можливо чітко ідентифікувати, та подаючи заяву про розстрочку виконання рішення суду Відповідач фактично підтверджує наявну заборгованість. Також в поданій позовній заяві Відповідач зазначає, що Сторонами не було визначено конкретний розмір пені за невиконання зобов'язань по оплаті поставленого за договором товару, це також не відповідає дійсності, оскільки відповідно до умов пункту 7.5 договору сторони узгодили, що розмір штрафних санкцій не повинен перевищувати подвійну облікову ставку НБУ. Відповідно до умов п. 6.3 договору Сторони узгодили, що претензії за договором пред'являються в порядку передбаченому Постановою РМ СРС від 25.06.1988 року №888 "Про затвердження Положення, про поставки продукції виробничо-технічного призначення, Положень про поставки товарів народного споживання та основних умов регулювання договірних відносин під час здійснення експортно-імпортних операцій". Таким чином, Сторони договору визначили розмір пені за несвоєчасний розрахунок за поставлений товар, в розмірі 0,04 відсотки від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Оскільки 0,04 відсотки сума менша за подвійну облікову ставку НБУ, вимагаю суд прийняти рішення про стягнення із відповідача, відповідно до умов договору, пені в розмірі 0,04% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочки. До того ж, Відповідач подав заяву про розстрочення виконання рішення по справі строком на дванадцять місяців з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця. Заява мотивована тим, що підприємство знаходиться у вкрай скрутному фінансовому становищі. В підтвердження доводів Відповідач надав копію балансу підприємства станом на 30.09.2014 року та копію звіту про фінансові результати станом на 30.09.2014 року. Однак, фінансовий стан Позивача значно гірший ніж стан Відповідача, оскільки ТОВ «Калібр» вже на цей час має великі фінансові труднощі, а в разі затягування строку виконання рішення буде мати ще більші збитки.

До додаткових пояснень Позивач подав:

розрахунок кількості поставленого товару за специфікацією №17;

копії банківських виписок;

копію балансу.

Під час судового засідання представник Відповідача подав відзив на уточнену заяву Позивача, в якій зазначив про те, що в заяві про уточнення позовних вимог Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму пені у розмірі 127979,55 грн. посилаючись на п.6.3 Договору. Однак, розділом 6 Договору передбачений порядок приймання Товару по якості та кількості, а не відповідальність сторін за порушення умов Договору. Відповідальність сторін за порушення умов Договору передбачена розділом 7 Договору. В даному випадку п. 7.5 Договору відповідно до якого в разі невчасного здійснення розрахунків за договором, Відповідач виплачує Позивачеві пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення. Таким чином, п. 7.5 договору не встановлений конкретний розмір пені, а лише обмежений її розмір подвійною обліковою ставкою НБУ (не більше подвійної облікової ставки НБУ). Оскільки Позивач та Відповідач не узгодили в договорі конкретний розмір пені, то нарахування Позивачем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та стягнення її судом є неправомірним. Також в заяві про уточнення позовних вимог відсутня інформація стосовно того, який товар по якій специфікації до Договору було поставлено Позивачем на адресу Відповідача. Тому, Відповідач не має можливості перевірити правильність розрахунків трьох відсотків річних та інфляційних втрат по Договору вказані Позивачем в заяві.

Розгляд справи підлягає відкладенню для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.03.15р. о 12 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

Сторонам скласти акт звірки, з зазначенням специфікацій, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача в його офіс за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Матлахова, 1А з 09:00 год. до 18:00 год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Б. Кеся