Постанова № 42930007, 26.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17716/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.при секретарі судового засіданняНечай Ю.О. за участю: представника позивачаТімонік В.В.представника відповідачаШкодич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Патріот" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 липня 2014 року №92826552106.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивачем подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

В судове засідання з'явився представник відповідача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з наявних у справі матеріалів, відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "Патріот", код ЄДРПОУ 23726159, з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом №2/14eg від 07.02.2014 згідно листа ПАТ "Державний ощадний банк України" Філія-ГУ по м. Києву та Київській області від 02.06.2014 року №17-02/04-12 (вх. ДПІ від 04.06.2014 №28660/10) за результатами якої складено акт від 23 червня 2014 року №345/22-55-22-06/28726455.

Згідно з висновками вказаного акту відповідачем встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема: статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме не надходження товару на суму 4 000 000,00 дол. США (еквівалент 47 399 508,00 грн.) на 29 днів з 26 травня 2014 року по 23 червня 2014 року, у зв'язку із наступним: за зовнішньоекономічним контрактом №2/14eg, укладеним з компанією нерезидентом "Smernax Holdings Limited" (Кіпр), з граничним строком надходження товару 25 травня 2014 року, станом на 23 червня 2014 року обладнання від нерезидента позивачем не отримано; згідно листа компанії "Smernax Holdings Limited" у зв'язку із невиконанням умов контракту, нерезидент зобов'язується повернути суму 4 000 000,00 дол. США або здійснити взаємозалік однорідних вимог по оплаті за ліцензійним договором від 01 грудня 2013 року №050213 про надання невиключного права використання патенту на винахід "Спосіб проведення електронної лотереї". Оскільки, ліцензійний договір від 01 грудня 2013 року №050213 не є ні експортним, ні імпортним, а винагорода, яка перераховується нерезиденту за ліцензійним договором, є доходом нерезидента із джерелом їх походження з України відповідно до пункту 160.1 статті 160 Податкового кодексу України, то, на думку відповідача, взаємозалік не можливий.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04 липня 2014 року №92826552106, яким згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", за порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ПрАТ "Патріот" нараховано суму грошового зобов'язання за платежем "Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД" у розмірі 4 057 958,40 грн.

Вважаючи, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем незаконно та необґрунтовано, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Власну позицію мотивував тим, що операція, здійснювана за ліцензійним договором від 01 грудня 2013 року №050213 є імпортною у розумінні законодавства України; угода про взаємозалік укладена щодо вимог, які випливають із взаємних зобов'язань між резидентом та нерезидентом, однорідними та строк виконання за якими настав; правомірність дій позивача підтверджується податковими роз'ясненнями та судовою практикою.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Печерському районі не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки, вимоги, що випливають із взаємних зобов'язань ПрАТ «Патріот» (ліцензіат) та компанією «Smernax Holdings Limited" є однорідними, строк виконання за ними настав, а між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту та умов виконання, отже 15.05.2014 зобов'язання за імпортною операцією відповідно до договору купівлі-продажу обладнання від 07.02.2014 № 2/14 є такими, що припинились до закінчення граничного строку, встановленого статтею 2 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» відповідно вказана операція має бути знята з контролю».

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що , що між ПрАТ "Патріот" (покупець) та компанією-нерезидентом "Smernax Holdings Limited" (продавець) укладено договір купівлі-продажу обладнання від 07 лютого 2014 року №2/14eg, за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець оплатити та прийняти обладнання згідно специфікації, а саме: термінал електронної системи прийняття ставок; загальна вартість обладнання становить 5 000 000,00 дол. США.

Відповідно до пунктів 2.1, 3.1 Договору продавець поставляє обладнання протягом не більше ніж 80 днів з дати перерахування грошових коштів з рахунку покупця; оплата за обладнання здійснюється покупцем на умовах 100% передплати відносно обладнання, що підлягає поставці.

Відповідно до виписки банку 24 лютого 2014 року позивач перерахував нерезиденту грошові кошти у розмірі 4 000 000,00 дол. США. (еквівалент 35 752 000,00 грн.).

Граничний строк надходження товару, як вірно встановлено судом - 25.05.2014 року.

Станом на 23.06.2014 року ПАТ «Патріот» обладнання не отримало.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачає, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до п.1 Постанови Правління Національного банку України від 14.11.2013 № 453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.11.2013 № 1951/24483, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Разом з тим, колегією встановлено, що висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на продовження строків розрахунків за договором № 2/14eg від 07.02.2014 з компанією «Smernax Holdings Limited)) (Кіпр) у підприємства на момент проведення перевірки був відсутній.

Листом від 11.05.2014 «Smernax Holdings Limited)) (Кіпр), повідомлено, що у зв'язку із невиконанням умов контракту, нерезидент зобов'язується суму 4 000 000.00 дол.США повернути або здійснити взаємозалік однорідних вимог по оплаті за ліцензійним договором № 050213 від 01.02.2013 про надання невиключного права використання патенту за винахід «Спосіб проведення електронної лотереї».

Судом першої інстанції встановлено, що 12.05.2014 року ПрАТ "Патріот" та компанія нерезидент "Smernax Holdings Limited" уклали угоду про залік зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої сторони за взаємною згодою здійснюють залік наступних зустрічних грошових однорідних вимог:

- вимоги сторони 2 про сплату грошових коштів стороною 1, що належать поверненню згідно з умовами договору купівлі-продажу обладнання від 07 лютого 2014 року №2/14eg, в сумі 4 000 000,00 дол. США;

- вимоги сторони 1 про оплату грошових коштів стороною 2 згідно з договором №050213 про надання невиключного права використання патенту на винахід від 01 лютого 2013 року на винахід від 01 лютого 2013 року в сумі 4 000 000,00 дол. США, з яких: 3 800 000,00 дол. США складає сума, що підлягає безпосередньому перерахуванню, а сума 200 000,00 дол. США підлягає сплаті до Державного бюджету України в якості податку з доходів, отриманих нерезидентом з джерелом їх походження з України (податок на репатріацію), утриманого за рахунок такого доходу згідно зі статтею 160 Податкового кодексу України.

Сторони підтвердили, що строк виконання по зустрічними вимогам настав, вимоги є однорідними і кожна зі сторін підтверджує їх обґрунтованість та правомірність; взаємні вимоги та зобов'язання, визначені сторонами, припиняються та вважаються належним чином виконаними з моменту, коли угода вступить в законну силу.

Відповідно до пункту 5 угоди про залік зустрічних однорідних вимог вона вступає в законну силу 15 травня 2014 року.

В той же час, пункт 5.1 Ліцензійної угоди передбачає, що за надання невиключної ліцензії на патент на винахід ліцензіат сплачує ліцензіару винагороду (роялті).

Таким чином, винагорода, яка оплачується компанії «Smernax Holdings Limited)) (Кіпр) за право використання патенту відноситься до пасивних доходів - доходів з джерелом походження їх з України, отриманих у вигляді роялті, який регулюється Податковим кодексом України.

За визначенням підпункту 14.1.225 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, роялті - будь-який платіж, отриманий як винагорода за користування або за надання права на користування будь-яким авторським та суміжним правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо- чи телевізійного мовлення, передачі (програми) організацій мовлення, будь-яким патентом, зареєстрованим знаком на товари і послуги чи торгівельною маркою, дизайном, секретним кресленням, моделлю, формулою, процесом, правом на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Відповідно до пункту 160.2. статті 160 Податкового Кодексу України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), зобов'язані утримувати податок з таких доходів за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Отже, за Ліцензійним договором № 050213 від 01.02.2013, за використання невиключним правом користування патентом повинно сплатити компанії «Smernax Holdings Limited)) (Кіпр) роялті в сумі 3 800 000,00 дол.США та перерахувало до бюджету України податок у сумі 200 000,00 дол.США відповідно до міжнародної угоди.

На виконання Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136 затверджено Інструкцію про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями (далі по тексту - Інструкція).

Пунктом 1.10 Інструкції передбачено, що експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю також за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо:

вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;

вимоги однорідні;

строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги;

між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

На думку колегії суддів, в даному випадку вимоги не є однорідними, оскільки за умовами договору купівлі-продажу обладнання від 07 лютого 2014 року №2/14eg, продавець зобов'язується продати, а покупець оплатити та прийняти обладнання згідно специфікації, а саме: термінал електронної системи прийняття ставок. В той же час, за Ліцензійним договором №050213 про надання невиключного права використання патенту на винахід від 01 лютого 2013 року позивач фактично придбав у іноземного суб'єкта господарської діяльності право інтелектуальної власності - користування патентом на винахід.

Залік зустрічних однорідних вимог здійснюється в разі, коли резидент-експортер і нерезидент - імпортер мають взаємні заборгованості (вимоги) один перед одним за різними зовнішньоекономічними договорами та погашають їх шляхом зарахування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що нарахування ПрАТ "Патріот" пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на підставі частини першої статті 4 цього Закону є обґрунтованим, а тому позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 04 липня 2014 року №92826552106 задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції всупереч вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу яких судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції за невідповідності висновків суду обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Патріот" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Патріот" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддіА.Б Парінов О.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 2 березня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.