Ухвала суду № 42929995, 26.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18744/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоколл" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоколл" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просив:

визнати висновки Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС України у м. Києві щодо відсутності у ТОП «ІПФОКОЛЛ» (код (ЄДРПОУ 38216581) адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань та відсутності наміру створення правових наслідків, зафіксованих в акті перевірки №275/05-66-22-0313/37254301 від 19 серпня 2013 року незаконними;

зобов'язати Державну податкову інспекцію в Оболонському районі управління ДФС України у м. Києві вилучити з інформаційних баз даних АС "Податковий блок", в тому числі АС «Система обробки податкових зобов'язань та податковою кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АС «Аудит» та інших баз даних, внесених на підставі акту перевірки № 677/26-54/22-02/38216581 від 11 листопада 2013 року інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоколл» за період з 30.05.2012 р. по 30.09.2013 року;

зобов'язати Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС України у м. Києві відновити в інформаційних базах даних АС «Податковий блок», в тому числі АС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АС «Аудит» та інших баз даних та інших баз даних інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка існувала до оформлення акту перевірки № 677/26-54/22-02/38216581 від 11 листопада 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року позов залишено без розгляду.

Суд першої інстанції мотивував власну позицію тим, що наведені вище вимоги позивач заявив поза межами встановленого процесуальним Законом шестимісячного строку, що, в силу приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, має процесуальним наслідком залишення позовної заяви без розгляду. Також суд акцентував увагу на тому, що позивачем на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду не подано жодних доказів та документів чи клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідним правовим обґрунтуванням та документальним підтвердженням.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач зазначив, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню спеціальні строки, які визначені податковим законодавством України, і становлять 1095 днів, а не передбачений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства шестимісячний строк, який у даному випадку є загальним.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскаржувана ухвала суду - без змін з таких підстав.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позову вбачається, що позивач оскаржує висновки, зафіксовані в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інфоколл» №275/05-66-22-0313/37254301 від 19 серпня 2013 року, а також просить зобов'язати відповідача вилучити з баз даних ДПІ внесену на підставі цього акту інформацію та відновити у цих базах інформацію, яка існувала до оформлення акту, тобто позивач оскаржує дії ДПІ, вчинені у 2013 році (на підставі акту від 19.11.2013).

З матеріалів вбачається, що про існування акту №677/26-54/22-02/38216581 від 11.11.2013 року, а отже і про порушення прав та законних інтересів дізнався 15.11.2013.

Разом з цим, із позовом до суду позивач звернувся лише 01.12.2014, тобто більше ніж через рік після того як дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, ТОВ «Інфоколл» пропущено строк звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем було пропущено встановлений процесуальним Законом строк звернення до суду, при цьому в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази поважності причин пропуску такого строку.

Апеляційний суд критично оцінює доводи позивача, що про оскаржувані ним дії відповідача дізнався лише у листопаді 2014 року, оскільки докази щодо цього до апеляційної скарги не надано і у матеріалах такі відсутні.

Стосовно посилання апелянта на необхідність застосування до спірних правовідносин спеціальних строків, які визначені податковим законодавством України, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що такі строки застосовуються у випадках оскарження податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання, на що звертав увагу, зокрема, Вищий адміністративний суд України у Листі від 10.02.201 № 203/11/13-11. В той же час, у даному випадку позивач оскаржує дії податкового органу, тому, на переконання колегії суддів, застосуванню підлягають саме процесуальні строки, визначені положеннями КАС України.

Крім того, суд першої інстанції правильно зауважив, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоколл" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоколл" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддіА.Б Парінов О.О. БеспаловПовний текст ухвали виготовлено 2 березня 2015 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.