Ухвала суду № 42929552, 03.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 808/4633/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі № 808/4633/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.07.2014 року № 0000154110 та № 0000164110.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб'єкти господарювання: ТОВ «Група «Екотехпром» та ТОВ «Техпромсоюз», у своїй діяльності не створюють реальних дій по купівлі-продажу товарів, та метою діяльності яких є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїми контрагентами які не пов'язані з господарською діяльністю товариств, операції не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність отримання товарів. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, відсутні дорожні листи. Апелянт вказував, що за податковим законодавством витрати, що перевищують доходи (збитки) не можуть бути враховані в податковому обліку, з огляду на те, що операція не відповідає основному принципу господарської діяльності, не призводить до отримання прибутку, такі збитки підлягають відшкодуванню за рахунок інших джерел.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти позивача ТОВ «Група «Екотехпром» та ТОВ «Техпромсоюз» є платниками податків та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорі. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з постачання товарів, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від контрагентів товару, його оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Вказано, що дослідження ланцюгів поставки товарів контрагентам не впливає на права платника податків, оскільки продавець не зобов'язаний звітувати перед покупцем про свої операції з іншими суб'єктами господарювання.

Матеріалами справи встановлено, що Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів, на підставі наказу від 16.05.2014 року № 291, з 19.05.2014 року по 06.06.2014 року було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Група «Екотехпром» за період листопад, грудень 2012 року, ТОВ «Управління вневідомчої охорони Донецької області» за період березень 2013 року, ТОВ «Техпромсоюз» за період червень 2011 року, березень-червень, вересень-листопад 2012 року, та податку на прибуток у періоді, в якому відображені взаємовідносини із зазначеними контрагентами. За результатами перевірки 16.06.2014 року складено акт № 205/28-04-41-10/00130872. Згідно висновків перевірки викладених у акті - ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 150934 грн.; порушено пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 11877 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з ТОВ «Група «Екотехпром» та ТОВ «Техпромсоюз», відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій.

На підставі акту перевірки Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів 08.07.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000164110, яким ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 17815,50 грн., за основним платежем - 11877 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 5938,50 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000154110, яким ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» збільшено суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 222046 грн., з яких за основним платежем - 150934 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 71112 грн.

Матеріалами справи встановлено, що після проведення процедури відкритих торгів на предмет закупівлі деревини пиляної чи розколотої, між позивачем (покупець) та ТОВ «Техпромсоюз» (продавець) 08.02.2012 року було укладено договір закупівлі товарів за державні кошти № 155, згідно якого ТОВ «Техпромсоюз» продало товар - дошка обрізна 2 гатунку. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Техпромсоюз» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Техпромсоюз» видало ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» податкові накладні, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» сплатило за отриманий товар відповідно до видаткових накладних, оприбуткувало товар на складі (прибуткові ордери). Оплата за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень. Разом з передачею товару ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» як покупцю було передано сертифікати якості на деревину - дошку обрізну.

Матеріалами справи встановлено, що після проведення процедури відкритих торгів на предмет закупівлі деревини пиляної чи розколотої, між позивачем (покупець) та ТОВ «Техпромсоюз» (продавець) 30.08.2012 року було укладено договір закупівлі товарів за державні кошти № П-170, згідно якого ТОВ «Техпромсоюз» продало товар (дошку обрізну). Господарські взаємовідносини з ТОВ «Техпромсоюз» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Техпромсоюз» видало ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» податкову накладну від 07.11.2012 року № 4, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» сплатило за отриманий товар відповідно до видаткової накладної, оприбуткувало товар на складі (прибутковий ордер). Оплата за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень. Разом з передачею товару ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» як покупцю було передано сертифікат якості на деревину - дошку обрізну.

В матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної, в якій вантажовідправник вказаний як ТОВ «Техпромсоюз», вантажоодержувач - ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», товар передавався відповідно до довіреності на його отримання. Вартість транспортних послуг віднесено до вартості товару

Також, встановлено, що після проведення процедури відкритих торгів на предмет закупівлі деревини пиляної чи розколотої, між позивачем (покупець) та ТОВ «Техпромсоюз» (продавець) 30.08.2012 року було укладено договір закупівлі товарів за державні кошти № З 117, згідно якого ТОВ «Техпромсоюз» продало товар (дошка обрізна 2 гатунку).. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Техпромсоюз» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Техпромсоюз» видало ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» податкові накладні, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» сплатило за отриманий товар відповідно до прибуткових ордерів та видаткових накладних. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень. Разом з передачею товару ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» як покупцю було передано сертифікати якості на деревину - дошку обрізну та карантинні сертифікати щодо походження деревини.

В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних, в яких вантажовідправник вказаний як ТОВ «Техпромсоюз», вантажоодержувач - ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Вартість транспортних послуг відображена у вартості товару.

Матеріалами справи підтверджується, що після проведення процедури відкритих торгів на предмет закупівлі деревини пиляної чи розколотої, між позивачем (покупець) та ТОВ «Техпромсоюз» (продавець) 13.05.2011 року було укладено договір закупівлі товарів за державні кошти № 697, згідно якого ТОВ «Техпромсоюз» продало товар (дошка обрізна 2 гатунку). Господарські взаємовідносини з ТОВ «Техпромсоюз» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Техпромсоюз» видало ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» податкові накладні від 17.06.2011 року № 5 та від 30.06.2011 року № 6, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» сплатило за отриманий товар відповідно до прибуткових ордерів та видаткових накладних, наявних у справі. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень, товар оприбутковано на складі. Разом з передачею товару ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» як покупцю було передано сертифікат якості на деревину - дошку обрізну.

Матеріалами справи підтверджується, що після проведення процедури відкритих торгів на предмет закупівлі вузлів до насосів, компресорів та систем гідравлічних, між ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (покупець) та ТОВ «Група «Екотехпром» (продавець) 07.09.2012 року було укладено договір закупівлі товарів за державні кошти № П-202. Згідно договору ТОВ «Група «Екотехпром» продало товар (клапан ВКТ, насос мастильний пусковий, кільце ущільнююче, мастильний фільтр, інше). Господарські взаємовідносини з ТОВ «Група «Екотехпром» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Група «Екотехпром» видало ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» податкові накладні, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» сплатило за отриманий товар відповідно до прибуткових ордерів та видаткових накладних, наявних у справі. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень.

Матеріалами справи підтверджується, що поставка придбаного товару здійснювалась на адреси його структурних підрозділів - ТЕС.

Основними видами діяльності ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» відповідно до виписки з ЄДРПОУ є виготовлення виробництво електроенергії, ремонт і технічне обслуговування парових котлів, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, будівництво житлових і не житлових будівель. ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в подальшому було використано придбані у ТОВ «Техпромсоюз» та ТОВ «Група «Екотехпром» матеріали у веденні власної господарської виробничої діяльності.

Одним з доводів податкової інспекції щодо безтоварності операцій позивача є відсутність у його контрагентів ТОВ «Техпромсоюз» та ТОВ «Група «Екотехпром» виробничої бази, відсутність господарської діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Відповідно до п. 138.1, п. 138. 2 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 ПК України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає, зокрема, дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Відповідно до п. 138.6 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Згідно п. 198.2., 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з ТОВ «Техпромсоюз» та ТОВ «Група «Екотехпром» у зв'язку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій з даними контрагентами. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які були укладені та діяли між позивачем з ТОВ «Техпромсоюз» та ТОВ «Група «Екотехпром» на предмет продажу товарів - визнані судом недійсними. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного товару є його використання у своїй власній діяльності. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отримані від ТОВ «Техпромсоюз» та ТОВ «Група «Екотехпром» товари підтверджуються платіжними дорученнями. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання товару, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась.

Колегія суддів бере до уваги, що господарські операції ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з контрагентами пов'язані з його господарською діяльністю та підтверджені належними первинними документами. Всі господарські операції були оформлені за результатами проведених тендерних торгів, згідно тендерної документації, яка є в матеріалах справи, контракти з ТОВ «Техпромсоюз» та ТОВ «Група «Екотехпром» є переможними. Податковим органом не надано доказів про те, що тендерні торги а також тендерні документи оформлені з порушеннями законодавства.

Колегія суддів зауважує, що судові рішення не можуть базуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» правомірно віднесено суми сплачені при отриманні товарів до сум валових витрат та правомірно сформовано податковий кредит.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі № 808/4633/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук