Постанова № 42929524, 26.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № П/811/1912/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної

Державної податкової інспекції

ГУ Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 08 серпня 2014 року

у справі № П/811/1912/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив»,

пр. Промисловий, 19, м. Кіровоград, 25014;

до відповідача Кіровоградської об'єднаної

Державної податкової інспекції

ГУ Міндоходів у Кіровоградській області,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25006;

про скасування актів, -

встановив: Приватним акціонерним товариством «Креатив» подано позов до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000581502 та 0000591502.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Кармазина Т.М.) своєю постановою від 08 серпня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинам з Селянським фермерським господарством «Вероніка» ОСОБА_2.» Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Кіровоградська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Відповідач, вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

В засіданні, відкритому 05 лютого 2015 року, оголошувалася перерва із витребуванням доказів.

Після перерви, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались.

У відповідності з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою заявою Приватне акціонерне товариство «Креатив», Позивач, клопотав про відкладення розгляду справи у зв'язку із наміром скористатись процедурою податкового компромісу.

Клопотання відхилено судом, оскільки в силу приписів Підрозділу 9-2 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI досягнення податкового компромісу здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу.

Доказів про намір досягнення податкового компромісу заявник не подав.

Обставини справи: у період з 20 січня 2014 року по 24 січня 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Креатив» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Селянським фермерським господарством «Вероніка» ОСОБА_2.» за період з 01.04.2013 року по 30.09.2013 року.

За результатами перевірки складений Акт № 33/11-23-15-02/31146251.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 7.353.706,00 грн., в тому числі: за квітень 2013 року на суму 1.187.500,00 грн., за травень 2013 року на суму 3.007.727,00 грн., за червень 2013 року на суму 3.158.479,00 грн.; завищено від'ємне значення за вересень 2013 року на суму 1.143.693,00 грн.

Так, протягом перевіреного періоду Приватним акціонерним товариством «Креатив» здійснювалось придбання зернових культур (насіння соняшника) у Селянського фермерського господарства «Вероніка» ОСОБА_2.» на загальну суму 50.984.394,24 грн., в тому числі ПДВ 8.497.399,04 грн.

В той же час, здійсненим з використанням відповідних інформаційних систем аналізом встановлено, Селянським фермерським господарством «Вероніка» ОСОБА_2.» звіт про використання найманих працівників не подавався.

Посадові особи за місцезнаходженням відсутні.

Доказів використання та площу земельних ділянок на запит контролюючого органу не було надано.

Документи щодо транспортування зерна та його зберігання до моменту реалізації відсутні.

Крім того, Кіровоградським РВ УМВС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення службовими особами Селянського фермерського господарства «Вероніка» ОСОБА_2.» умисного ухилення від сплати податків.

На підставі акта перевірки, керівником контролюючого органу 13 лютого 2014 року прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0000581502, 0000591502.

Приватному акціонерному товариству «Креатив» -

збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 7.353.706,00 грн. основного платежу та 3.676.853,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 1.143.693,00 грн. за вересень 2013 року.

Скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000581502 та 0000591502 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції:

основним видом діяльності Селянського фермерського господарства «Вероніка» ОСОБА_2.» є вирощування зернових;

площа земельних ділянок та врожайність зернових є суто оціночним поняттям, адже ці показники не є сталими;

вироку суду про здійснення діяльності поза межами правової відповідальності не надано;

Позивач мав в наявності видаткові та податкові накладні, згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В той же час, за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…>

Загальне визначення терміна «документ» - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання i поширення інформації шляхом фіксації її на папері або на іншому носієві.

Таким чином, йдеться про документ, що фіксує, відповідно до податкового законодавства, наявність певних юридичних фактів i надає платнику податку повноваження на вчинення певних дій (включення витрат на сплату ПДВ до податкового кредиту з правом наступного відшкодування).

У судових справах податкова накладна також є письмовим доказом.

Так, Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують здійснення певних господарських операцій.

Втім, документи та інші дані щодо реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Так, і у листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року N 742/11/13-11 наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Приватним акціонерним товариством «Креатив» протягом перевіреного періоду здійснювалось придбання у Селянського фермерського господарства «Вероніка» ОСОБА_2.» зернових культур (насіння соняшника).

Безперечно, зернові культури є основним продуктом сільського господарства.

Однак, з огляду на приписи Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» від 4 липня 2002 року N 37-IV інфраструктура ринку зерна - комплекс виробничих і невиробничих формувань, які забезпечують умови виробництва зерна, його заготівлі, зберігання, переробки, реалізації, страхування, кредитно-фінансові та інші послуги.

Все зерно, особливо насіння, підлягає зберіганню у спеціальних сховищах, які класифікуються за багатьма ознаками: період зберігання; конструкційні особливості; види операцій, які в них проводяться (тільки зберігання чи зберігання й обробка); тощо.

Існують певні санітарні вимоги як до зберігання, так і транспортування зерна.

При цьому, такі принципи фінансової звітності як послідовність та безперервність слід розуміти дещо ширше - як документальне забезпечення (підтвердження) від виробника продукції до кінцевого споживача.

Відповідні докази витребувані у Приватного акціонерного товариства «Креатив» в судовому засіданні, яке мало місце 05 лютого 2015 року.

Позивач представника для участі в судовому засіданні не направив, витребуваних судом документів не подав.

Натомість, клопотав про відкладення розгляду справи у зв'язку із наміром скористатись процедурою податкового компромісу.

Отже, позивач без поважних причин ухиляється від надання доказів на вимогу суду, а наявних у справі матеріалів недостатньо для спростування висновків контролюючого органу, покладених в основу ухваленого ним спірного рішення.

Слід вказати, що факт порушення кримінальної справи не являється джерелом будь-яких відомостей. Проте, обов'язковою передумовою для порушення кримінальної справи є наявність законних приводів і підстав. Це ті умови, за наявності яких у певних посадових осіб з'являються певні права та обов'язки, тобто розуміють привід як юридичний факт, що породжує вказані в законі права, обов'язки та правовідносини, що з них складаються.

І одна з підстав для порушення кримінальної справи - достатність інформації.

Отже, за встановлених у справі обставин, Позивач мав первинні документи.

Проте, колегія суддів вважає помилковими доводи відносно достатності для формування податкового кредиту виключно звітних документів як таких.

З огляду на обставини справи у їх сукупності, мав місце документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку. Відповідно, фахівцями контролюючого органу застосовано умовний (презумптивний) метод розрахунку податкової бази, що мотивовано вагомими причинами.

При цьому, несумлінність платників податків не може визначатись незаперечно, побудована на спростовних юридичних презумпціях - за платником податків зберігається право довести документально протилежне, чого тим не було зроблено в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року у справі № П/811/1912/14 скасувати та прийняти нову постанову.

У позові відмовити Приватного акціонерного товариства «Креатив» про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000581502 та 0000591502 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя Л.М. Нагорна