Ухвала суду № 42929492, 26.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 804/7143/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмасс"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі № 804/7143/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмасс" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дніпропластмас" звернулося до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просило скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2014р. ВП № 43185342.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2а/0470/4380/12 від 18.06.2013 р., відповідно до якого боржником є Закрите акціонерне товариство завод "Дніпропластмас" та вказану постанову направлено на адресу ПАТ "Дніпропластмас", яке не є правонаступником заводу та його попередників по зобов'язанням по внесенню до Пенсійного фонду України плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій по Спискам № 1, 2, у зв'язку з чим Позивач не є боржником по зазначеному виконавчому провадженню. (а.с.3-4)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що Відповідач при відкритті виконавчого провадження діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством. Позивач є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та має відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, що і встановлено рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі № 2а/0470/4380/12. (а.с.26-28).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Дніпропластмас" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просили постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалися на те, що рішення по справі № 2а/0470/4380/12 виносилося відносно ЗАТ заводу «Дніпропластмас», в той час як ПАТ «Дніпропластмас» не є правонаступником ЗАТ заводу «Дніпропластмас» в частині внесення до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, та особам, які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, професій, посад і показників, що встановлено у справі № 2а/0470/15648/11 та з приводу чого було закрито провадження по вказаній справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва. (а.с.36-38)

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому, у відповідності до положення ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року у справі № 2а/0470/4380/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року, було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 17 627,17 грн.

18 червня 2013 року по справі № 2а/0470/4380/12 було видано виконавчий лист. (а.с.7)

08 травня 2014 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43185342, в якій боржником було зазначено ПАТ «Дніпропластмас».(а.с.7)

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо відкриття виконавчого провадження і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дніпропластмас», суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач при відкритті виконавчого провадження діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством. Позивач є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та має відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, що підтверджено рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі № 2а/0470/4380/12.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права, свободи чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року у справі № 2а/0470/4380/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року, було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 17 627,17 грн.

Відповідно до судових рішень боржником по справі є саме ПАТ «Дніпропластмас».

З огляду на вказане, посилання заявника апеляційної інстанції на той факт, що боржником по справі зазначено ЗАТ завод «Дніпропластмас» - є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та їм надана правильна юридична оцінка, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас"- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі № 804/7143/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко