Ухвала суду № 42929485, 26.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 808/3276/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у справі № 808/3276/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Тек" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Тек" (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - Відповідач), у якому просило скасувати Постанову № 43 від 07.05.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 21 924,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що посадовими особами Відповідача було проведено перевірку без відома Позивача та без надання до перевірки відповідних документів, а зазначена у акті перевірки нібито уповноважена від Позивача особа - ОСОБА_1, ніколи не працював у ТОВ "Мега-Тек" та не отримував довіреностей на представлення їх інтересів. Крім того, із змісту акту перевірки слідує, що вона проводилась у відношенні КП «Управління капітального будівництва м. Запоріжжя». Зазначають, що на момент проведення перевірки об'єкта будівництва - «Реконструкція по ліквідації аварійного стану на дорожньому насипу проїжджої частини дороги по вул. Перемоги (в районі лікарні № 6) в м. Запоріжжя» їх підприємство уже не було підрядником вказаного комунального підприємства у зв'язку із закінченням дії строку договору. Вважають, що висновки контролюючого органу щодо допущених саме ними порушень не відповідають дійсності, адже на їх підприємстві наявний оригінал Проекту виконання робіт, який містить розроблені схеми операційного контролю виконання будівельних робіт. (а.с.2-4)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року позовні вимоги ТОВ "Мега-Тек" задоволено у повному обсязі.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що з акту перевірки вбачається, що суб'єктом перевірки виступало КП «Управління капітального будівництва», а не Позивач, у зв'язку з чим протокол, припис та постанова про накладення штрафу мали складатися саме відносно вказаного в акті підприємства. Крім того, Позивач не був повідомлений про проведення перевірки та дізнався про факт її проведення лише з акту перевірки, який отримав разом з протоколом про адміністративне правопорушення та приписом про усунення порушень. На момент проведення перевірки ТОВ «Мега-Тек» вже не було підрядною організацією КП «Управління капітального будівництва», при цьому з наданого Позивачем Проекту виконання робіт вбачається, що він містить належним чином розроблені схеми операційного контролю виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим висновок Відповідача про порушення п.9.7 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» є безпідставними. (а.с.161-165)

Не погодившись із постановою суду, Інспекція ДАБК у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу у задоволенні заявлених вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про не віднесення проекту виконання робіт до виконавчої документації, при цьому Позивачем у судове засідання було надано інший проект виробництва робіт, який відрізнявся від того, що було надано до перевірки. Зазначають, що перевірка була проведена із залученням уповноваженої особи Позивача - ОСОБА_1 та встановлено відсутність розділу щодо забезпечення якості будівельних робіт у проекті виконання робіт. Просили розглядати справу без їх участі. (а.с.172-174)

ТОВ «Мега-Тек» заперечувало проти задоволення апеляційної скарги. Зазначали, що перевірка була здійснена без участі представника Позивача, без врахування документів, наявних на підприємстві, у зв'язку з чим у акті перевірки було сформовано неправдиву інформацію. При цьому жодних порушень в частині відсутності схеми операційного контролю виконання будівельних робіт на об'єкті допущено не було. (а.с.199-201)

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими працівниками Інспекції ДАБК у Запорізькій області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил КП "Управління капітального будівництва" на об'єкті будівництва "Реконструкція по ліквідації аварійного стану на дорожньому насипу проїжджої частини дороги по вул. Перемоги (в районі міської лікарні №6) в м. Запоріжжя", за результатами якої було складено Акт від 24.04.2014 року. (а.с.10-12)

Перевіркою встановлено, що проект виконання робіт потребує доопрацювання. Відсутній розділ щодо забезпечення якості будівельної продукції, а саме: не розроблені схеми операційного контролю виконання будівельних робіт на об'єкті: "Реконструкція по ліквідації аварійного стану на дорожньому насипу проїжджої частини дороги по вул. Перемоги (в районі міської лікарні №6) в м. Запоріжжя", що є порушенням п. 9.7 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Відповідальний генпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Тек".

На підставі акту перевірки Відповідачем було складено припис №42 від 25.04.2014 року, відповідно до якого, за порушення п. 9.7 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", від Позивача вимагалося усунути виявлене порушення шляхом розробки і затвердження схеми операційного контролю виконання будівельних робіт та в установленому порядку забезпечити контроль якості будівельної продукції (термін виконання до 25.05.2014). (а.с.13-14)

Також Відповідачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.04.2014 року, у якому зазначено, що в ході перевірки Позивача було виявлено порушення, а саме: не розроблені схеми операційного контролю виконання будівельних робіт на об'єкті, що є порушенням п. 9.7 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Розгляд справи про правопорушення було призначено на 07.05.2014. (а.с.15-17)

07.05.2014 року Відповідачем була прийнята постанова №43 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 21924,00 грн. (а.с.8-9)

Скасування зазначеної постанови та припису і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Мега-Тек», суд першої інстанції виходив з того, що з акту перевірки вбачається, що суб'єктом перевірки виступало КП «Управління капітального будівництва», а не Позивач, у зв'язку з чим протокол, припис та постанова про накладення штрафу мали складатися саме відносно вказаного в акті підприємства. Крім того, Позивач не був повідомлений про проведення перевірки та дізнався про факт її проведення лише з акту перевірки, який отримав разом з протоколом та приписом про усунення порушень. На момент проведення перевірки ТОВ «Мега-Тек» вже не було підрядною організацією КП «Управління капітального будівництва», при цьому з наданого Позивачем Проекту виконання робіт вбачається, що він містить належним чином розроблені схеми операційного контролю виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим висновок Відповідача про порушення п.9.7 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявлених вимог та вважає за необхідне додатково зазначити і наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, у тому числі, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок), встановлено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Пунктом 9 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається з акту перевірки вона проводилась із залученням уповноваженої особи ТОВ «Мега-Тек» ОСОБА_1 (а.с.10)

В той же час, Позивач зазначає, що жодних правовідносин із зазначеною вище особою вони не мали та довіреностей на представлення їх інтересів ними не видавалося.

Відповідачем будь-яких доказів на підтвердження правомірності факту залучення ОСОБА_1, як уповноваженої особи Позивача, до перевірки ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду надано не було.

У зв'язку з вказаним, колегія суддів приходить до висновку про порушення Відповідачем права суб'єкта містобудування бути присутнім при проведенні перевірки, що встановлено приписами п.13 Порядку.

Крім того, перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил була здійснена відносно КП "Управління капітального будівництва", при цьому зазначено, що відповідальним генпідрядником на об'єкті будівництва "Реконструкція по ліквідації аварійного стану на дорожньому насипу проїжджої частини дороги по вул. Перемоги (в районі міської лікарні №6) в м. Запоріжжя" є ТОВ «Мега-Тек».

Дійсно, між КП "Управління капітального будівництва" (Замовник) та ТОВ «Мега-Тек» (Підрядник) було укладено договір підряду на виконання робіт по "Ліквідація аварійного стану на дорожньому насипу проїжджої частини дороги по вул. Перемоги (в районі міської лікарні №6) в м. Запоріжжя" № 24/13 від 14.05.2013 року, відповідно до якого позивач зобов'язався на свій ризик власними або залученими силами, виконувати постачання необхідного обладнання, будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи з реконструкції, які забезпечать введення в експлуатацію об'єкта в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки і охорони праці. Строк виконання робіт: 2013 рік. Строк дії договору встановлено до 31.12.2013 року. (а.с.87-93)

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки дія зазначеного договору скінчилася 31.12.2013 року, то станом на час проведення перевірки 24.04.2014 позивача вже не можна вважати підрядною організацією КП "Управління капітального будівництва" та належною установою, яка виконує підрядні роботи по об'єкту "Ліквідація аварійного стану на дорожньому насипу проїжджої частини дороги по вул. Перемоги (в районі міської лікарні №6) в м. Запоріжжя", у зв'язку з чим застосування до нього припису та штрафних санкцій за порушення у сфері містобудівної діяльності є неправомірним.

Відносно встановленого в ході перевірки порушення колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 9.7 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" операційний контроль виробничих процесів здійснюється в ході виконання будівельно-монтажних робіт і забезпечує своєчасне виявлення дефектів і вжиття заходів щодо їх запобігання.

Під час операційного контролю перевіряється дотримання технології виконання будівельно-монтажних робіт, їх відповідність вимогам нормативних документів - національних стандартів України, державних будівельних норм та правил, а також технологічних документів - ПОБ, ПВР, технологічних карт, схем операційного контролю якості тощо.

Схеми операційного контролю якості, як правило, містять у собі ескізи конструкцій з відображенням проектних розмірів, що контролюються, проектні параметри фізико-механічних властивостей матеріалів, допустимі відхилення від проектних показників, переліки операцій або процесів, що контролюються виконавцем робіт за участю, за необхідності, будівельної лабораторії, геоде зичної та інших служб контролю, дані про склад, строки та способи контролю.

Особливу увагу в процесі операційного контролю слід звертати на виконання спеціальних заходів під час будівництва у складних і нестандартних умовах - у сейсмічних районах, на просідаючих ґрунтах, у районах зі зсувами і карстовими явищами, на підроблюваних територіях, в умовах ущільненої забудови, у будівництві складних і унікальних об'єктів, зокрема, висотних (об'єктів підвищеної поверховості) тощо.

Результати операційного контролю заносяться до загального журналу робіт (додаток В).

З Проекту виробництва робіт на будівельно-монтажні та сантехнічні роботи об'єкта "Ліквідація аварійного стану на дорожньому насипу проїжджої частини дороги по вул. Перемоги (в районі міської лікарні №6) в м. Запоріжжя", що міститься в матеріалах справи вбачається, що він затверджений Позивачем та узгоджений відповідними службами міста, що підтверджується Аркушем узгодження.

У вказаному Проекті містяться належним чином розроблені схеми операційного контролю виконання будівельних робіт, визначено склад операцій та засобів контролю по кожному виду робіт, а також визначено осіб, які здійснюють операційний контроль в процесі виконання робіт.

Таким чином, посилання Відповідача в Акті перевірки, протоколі та приписі на порушення Позивачем вимог п. 9.7 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" безпідставними та необґрунтованими.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно протиправності накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Позивача та необхідність скасування постанови Відповідача №43 від 07.05.2014 року про накладення штрафу.

Посилання заявника апеляційної скарги стосовно того, що до перевірки Позивачем було надано Проект виконання будівельних робіт, який відрізнявся від того, що міститься у матеріалах справи, колегія суддів визнає безпідставним, оскільки належних доказів на підтвердження своїх доводів надано не було, як і не було надано доказів того, що Позивач ставився до відома про проведення перевірки та від Позивача вимагалось надання необхідних документів.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що належним чином уповноважених осіб при проведенні перевірки від ТОВ «Мега-Тек» не було, у зв'язку з чим посилання на ненадання до перевірки іншого Проекту є необґрунтованими.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1ст.198 ст.ст. 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у справі № 808/3276/14- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко