Ухвала суду № 42929456, 10.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2015 р. справа 2а/0470/1391/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення №1004211502/0 від 30.12.2010 про застосування штрафних санкцій в сумі 274800,04гр за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 позов задоволений.

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує що суд не дав належної оцінки порушенню строку сплати податкового зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Посадовими особами Північної міжрайонної державної податкової інспекції в місті Кривому Розі 28.12.2010 проведена документальна невиїзна камеральна перевірка позивача з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 30.03.2009 по 17.12.2010. За результатами перевірки складений акт №495/152/32975178 від 28.12.2010, згідно якого ДП «Кривбасшахтозакриття» порушено граничні терміни сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість з затримкою більше 90 календарних днів в період з березня по листопад 2009 на загальну суму 549600гр.

Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №1004211502/0 від 30.12.2010 про донарахування ДП «Кривбасшахтозакриття» штрафних санкцій на суму 274800,40 гр.

Абзацом 1 пункту 5.3.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», який діяв в період спірних правовідносин, визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 4.1.4 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 5.4.1 статті 5 Закону України Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що на протязі періоду, що перевірявся, згідно платіжних доручень №1159 від 25.05.2010, №1195 від 15.06.2010, №1265 від 15.07.2010, №1346 від 17.08.2010, №1347 від 17.08.2010, №521 від 21.09.2010, №1441 від 28.09.2010, №1442 від 28.09.2010, №1443 від 28.09.2010, №165 від 29.09.2010, №207 від 29.10.2010, №1568 від 17.11.2010, №237 від 26.11.2010, №1637 від 17.12.2010, - позивачем здійснювалася сплата податкового боргу з ПДВ частинами, з визначенням призначення платежу у кожному окремому платіжному дорученні без врахування пені, яка була нарахована податковим органом за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ.

Відповідно до пункту 16.3.3 статті 16 Закону України Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання. Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Аналогічні норми закріплені пунктах 3.6, 3.7 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої.

Оскільки названі платіжні документи не містили окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, податковий орган, відповідно до абзацу 2 пункту 16.3.3 статті 16Закону України Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», самостійно здійснював розподіл сплачених згідно них сум на суми, що були спрямовані на погашення податкового боргу ДП «Кривбасшахтозакриття» по податку на додану вартість та на погашення пені, нарахованої на суми таких частин погашеного податкового боргу. При цьому, платник податків був повідомлений про такий перерозподіл відповідними повідомленнями, які, згідно підписів у відповідних графах цих повідомлень, були отримані уповноваженими особами позивача.

Колегія суддів вважає такі дії податкового органу правомірними, але одночасно, дослідивши матеріали справи, а саме: платіжні доручення, довідку про сплату сум по податку на додану вартість позивача за період з 30.03.2009 по 17.12.2010, повідомлення податкового органу, апеляційний суд доходить висновку та погоджується з твердженням суду першої інстанції, що зафіксовані дані у акті перевірки суперечать даним зазначеним у повідомленнях, які було винесено податковим органом та отримано позивачем, та довідці про сплату сум по податку на додану вартість позивача за період з 30.03.2009 по 17.12.2010.

Щодо розбіжностей, як встановлено судом першої інстанції відповідач не надав жодних пояснень.

Виходячи з того, що акт перевірки містить недостовірну інформацію, а тому є неналежним доказом, що може вказувати на порушення позивачем норм податкового законодавства на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що суб'єктом владних повноважень не доведено належними та допустимим доказами правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, окружний суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко