Постанова № 42929277, 26.02.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Справа № 924/908/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Фролова О.В. довіреність № 36 від 14.01.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.12.2014р. у справі № 924/908/14 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом комунального підприємства "Комбінат благоустрою", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 78616,20 грн. основного боргу, 2378,28 грн. інфляційних втрат, 652,62 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року комунальне підприємство "Комбінат благоустрою" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про стягнення 78616,20 грн. основного боргу, 2378,28 грн. інфляційних втрат, 652,62 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих за договорами на поточний ремонт доріг комунальної власності № 63 та № 64 від 30.05.2013р. послуг на суму 78616,20 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.12.2014р. (суддя Смаровоз М.В.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на користь комунального підприємства "Комбінат благоустрою" 78616,20 грн. основного боргу, 2373,29 грн. інфляційних втрат, 652,62 грн. 3% річних, 1826,89 грн. відшкодування судового збору. В решті позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу та штрафних санкцій за надані послуги за договорами № 63, № 64 від 30.05.2013р. на поточний ремонт доріг є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки факт надання послуг і заборгованості відповідача в сумі 78616,20 грн. підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, а такі послуги на вказану суму в порушення умов договорів оплачено не було, в результаті чого утворилась заборгованість у вищевказаній сумі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому, скаржник вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, а також посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., судді Юрчук М.І., судді Крейбух О.Г. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 26.02.2015 року.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Юрчука М.І. в склад колегії по розгляду справи №924/908/14 господарського суду Хмельницької області введено суддю Бучинську Г.Б.

У відзиві на апеляційну скаргу від 05.02.2015 року № 44 позивач просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх. №4795/15 від 24.02.2015р.).

В судовому засіданні 26.02.2015 року представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав, а оскаржуване рішення - скасувати.

В статті 99 ГПК України зазначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 30.05.2013р. між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області (замовником) та комунальним підприємством "Комбінат благоустрою" (підрядником) укладено договір на поточний ремонт дороги комунальної власності вул. Огієнка м. Кам'янець-Подільський № 63, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується у 2013 році виконати замовнику роботи з поточного ремонту дороги комунальної власності вул. Огієнка м. Кам'янець-Подільський, зазначені у кошторисній документації, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1. договору).

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору ціна цього договору становить - 52,72985 тис. грн. у тому числі: ПДВ - 8,78831 тис. грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Розділом 4 договору визначений порядок здійснення оплати, де в п.п. 4.1, 4.2, 4.3. вказано, що підрядник виконує роботи в межах фінансових ресурсів замовника, призначених для цих цілей. Усі розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника. Замовник бере на себе зобов'язання за цим договором, при наявності бюджетних призначень на його виконання та в межах відповідних фактичних надходжень з бюджету та здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги з підрядником на підставі відповідних Актів (форми № КБ-2В) та "Довідок" (форма № КБ-3), або попередньої оплати, яка здійснюється в розмірі 15,800 тис. грн. Підрядник протягом одного місяця з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання згідно з проміжним актом приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 5.1. договору строк виконання робіт з дати підписання договору до 31.12.2013р.

Також, 30.05.2013р. між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області (замовником) та комунальним підприємством "Комбінат благоустрою" (підрядником) укладено договір на поточний ремонт дороги комунальної власності вул. Драй Хмари м. Кам'янець-Подільський № 64, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується у 2013 році виконати замовнику роботи з поточного ремонту дороги комунальної власності вул. Драй Хмари м. Кам'янець-Подільський, зазначені у кошторисній документації, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1. договору).

У відповідності до п. 3.1, 3.2 договору ціна цього договору становить - 65,40193 тис. грн. у тому числі: ПДВ - 10,90032 тис. грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Положеннями п.п. 4.1, 4.2, 4.3. договору встановлено, що підрядник виконує роботи в межах фінансових ресурсів замовника, призначених для цих цілей. Усі розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника. Замовник бере на себе зобов'язання за цим договором, при наявності бюджетних призначень на його виконання та в межах відповідних фактичних надходжень з бюджету та здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги з підрядником на підставі відповідних Актів (форми № КБ-2В) та "Довідок" (форма № КБ-3), або попередньої оплати, яка здійснюється в розмірі 19600 грн. Підрядник протягом одного місяця з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання згідно з проміжним актом приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 5.1. договору строк виконання робіт з дати підписання договору до 31.12.2013р.

Договори №№ 63, 64 підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Додатковою угодою № 1 від 05.12.2013 року про внесення змін до договору № 63 від 30.05.2013 року збільшено вартість послуг по договору. Пункт 3.1 договору викладено в такій редакції: ціна цього договору становить - 50,92882 тис. грн., у тому числі: ПДВ - 8,48814 тис. грн.

Додатковою угодою № 1 від 05.12.2013 року про внесення змін до договору № 64 від 30.05.2013 року збільшено вартість послуг по договору. Пункт 3.1 договору викладено в такій редакції: ціна цього договору становить - 63,08738 тис. грн., у тому числі: ПДВ - 1051456 тис. грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 11.04.2014р. заборгованість Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області перед КП "Комбінат благоустрою" за договором № 63 від 30.05.2013р. складає 35128,82 грн., а за договором № 64 від 30.05.2013р. складає 43487,38 грн., що підтверджується доказами наявними у справі /а.с. 37-50, 56-71/.

Відповідачем, зобов'язання щодо оплати наданих послуг за договорами № 63, № 64 на вищевказані суми виконано не було.

14.04.2014р. державним виконавцем міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42964639 по примусовому виконанню виконавчого листа № 822/474/13-а, виданого 23.01.2014р. Хмельницьким окружним адміністративним судом, про зобов'язання відобразити в обліку Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області дебіторську заборгованість за КП "Комбінат благоустрою" у сумі 92802,43 грн., стягнути з КП "Комбінат благоустрою" зайво перераховані кошти у сумі 92802,43 грн. та перерахувати їх до Державного бюджету України.

Колегією суддів встановлено, що 11.02.2015 р. заступником начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Боднарчук Д.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту якої вбачається, що боржником відображено в обліку дебіторську заборгованість та звернулось з вимогою на сплату боргу з КП «Комбінат благоустрою».

При вирішенні спору по суті, місцевим господарським судом правильно взято до уваги, що факти встановлені в адміністративних справах № 822/474/13-а та №822/911/13-а на які посилається відповідач у своїх запереченнях, зокрема, стосовно зайво перерахованих позивачеві коштів у сумі 92802,43 грн. не свідчать про припинення грошових зобов'язань останнього, що виникли на підставі укладених між сторонами договорів на поточний ремонт доріг № 63 від 30.05.2013р. та № 64 від 30.05.2013р., стягнення заборгованості за якими не було предметом розгляду в зазначених адміністративних справах.

Також, судом першої інстанції при вирішенні даного спору вірно зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про погашення відповідачем 78616,20 грн. основного боргу, що виник з договорів на поточний ремонт доріг № 63 та № 64 від 30.05.2013р.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приписами ст. 601 ЦК України унормовано, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Умовою, за наявності якої можливе припинення зобов'язання зарахуванням, є ясність вимог, коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Відсутні також в матеріалах справи докази направлення Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області заяви комунальному підприємству "Комбінат благоустрою" про залік зустрічних вимог, як того вимагає ст. 601 Цивільного кодексу України.

Відтак, посилання відповідача на факт припинення грошових зобов'язань Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області перед комунальним підприємством "Комбінат благоустрою" за договорами на поточний ремонт доріг № 63 та № 64 від 30.05.2013р. є безпідставним, а тому відхиляється апеляційним судом.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 78616,20 грн. основного боргу, 2373,29 грн. інфляційних втрат (за січень-березень 2014р.), 652,62 грн. 3% річних (за період з 01.01.2014р. по 11.04.2014р.).

В ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції по тексту судового рішення невірно зазначено суму основного боргу, яка підлягає до стягнення, що є технічною опискою й має бути виправлено місцевим судом в порядку ст. 89 ГПК України.

Із змісту статті 89 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що за господарським судом передбачено право на виправлення допущеної описки у процесуальних документах за власною ініціативою або за заявою сторін у справі, не зачіпаючи суті рішення (ухвали).

Отже наявність допущеної описки, яка не призводить до зміни суті рішення по конкретній справі, а також не зачіпає права інших осіб, прийняттям вказаного рішення, не може бути підставою для скасування судового рішення в розумінні діючого законодавства.

Так, перевіряючи рішення суду в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила, що дійсно по тексту рішення суду першої інстанції має місце описка, проте апеляційна інстанція звертає увагу на те, що допущення вказаної описки, не призвело до прийняття неправомірного та не відповідаючого вимогам діючого законодавства рішення, а тому не може бути підставою для його скасування.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року виправлено допущені у вступних частинах ухвал апеляційного суду від 21.01.2015 р. описки, замість: "стягнення 78616,2 грн. основного боргу" вважати вірним: "стягнення 78616,20 грн. основного боргу".

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 03.12.2014 р. у справі № 924/908/14 прийняте на підставі матеріалів справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак, не є такими, що можуть бути підставою згідно зі ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги згідно зі ст.49 ГПК України покладається на відповідача/апелянта у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 03.12.2014 року у справі №924/908/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/908/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.