Постанова № 42929237, 25.02.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.Справа № 915/1586/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Сидоренка М.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Галузінський Н.О.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача - Когін А.В. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Споживчого товариства "Діамед"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 року

у справі №915/1586/14

за позовом ОСОБА_3

до Споживчого товариства "Діамед"

про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ

У вересні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом до Споживчого товариства "Діамед" (далі - СТ "Діамед") в якому просив визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів СТ "Діамед", які проведені 12.01.2014 р. та оформлені протоколом №2 загальних зборів членів СТ "Діамед" від 12.01.2014 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 року (суддя Смородінова О.Г.) позов задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів СТ "Діамед", які проведені 12.01.2014 р. та оформлені протоколом №2, стягнуто зі СТ "Діамед" на користь ОСОБА_3 1218,00 грн. судового збору.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідачем не доведено суду, що у поштовій кореспонденції, яка була направлена позивачу та направлення якої підтверджується фіскальним чеком № 8096 від 21.12.2013 р., знаходилось повідомлення про скликання загальних зборів СТ "Діамед". До того ж, суд першої інстанції зазначив, що в оспорюваному протоколі № 2 відповідачем не наведено жодної мотивованої підстави за якою було виключено зі складу членів СТ "Діамед" ОСОБА_3, розмір внеску якого складає 80 %. Судом першої інстанції зазначено, що оскільки на зборах 12.01.14 р. було розглянуто та прийнято питання щодо виключення позивача зі складу членів товариства, то ці рішення відповідача безспірно порушують право позивача на участь в управлінні товариством шляхом ознайомлення його з порядком денним цих зборів, підготовки до розгляду питань порядку денного цих зборів, права внесення пропозицій до порядку денного та право позивача віддати голос на загальних зборах.

Не погоджуючись із даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернулось СТ "Діамед" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 р. по справі №915/1586/14 за позовом ОСОБА_3 до СТ "Діамед" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів від 12.01.2014 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до СП "Діамед" про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів від 12.01.2014 р. відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Так, посилаючись на ст. 15 Закону України «Про кооперацію» апелянт зазначає, що 21 грудня 2013 року, на вимогу 2/3 членів СТ "Діамед", а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було надіслано на ім'я ОСОБА_3, як члена СП "Діамед" повідомлення про проведення позачергових загальних зборів СТ "Діамед", що за твердженням апелянта, підтверджується оригіналом фіскального чеку №8096 від 21.12.2013 року.

Апелянт зазначає, що єдиним доказом, яким обґрунтовує суд порушення процедури саме повідомлення ОСОБА_6 про призначення та проведення позачергових загальних зборів на 12.01.2014 року є висновки суду, які були зроблені на підставі яких-то досліджень проведених керівником апарату господарського суду Миколаївської області ОСОБА_7, який на підставі усного запиту судді господарського суду Миколаївської області Смородіновой О.Г. (не зрозуміло коли, та на підставі яких саме процесуальних документів та норм ГПК) зробив зважування конверту з марками та наклейкою із поштовим штрих кодом №0315801728562, який адресовано ОСОБА_6; листівки з новим роком (яку було надано представником позивача, яко-би вона знаходилась в конверті); чистий бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; та копію повідомлення про скликання загальних зборів СТ "Діамед", яке міститься в матеріалах справи, апелянт зазначає, що оригінал повідомлення знаходиться у відповідача та жодних досліджень з ним не проводилось.

Як зазначає скаржник, у процесі зважування вищезазначених документів, на електронних вагах CAS SW-2.SD у відділі документального забезпечення господарського суду Миколаївської області, було встановлено вагу оригіналів та копій документів, на підставі чого судом було зроблено, на думку скаржника, помилковий висновок, що у поштовій кореспонденції, направлення якої підтверджується фіскальним чеком №8096 від 21.12.2013 року, не знаходилось повідомлення про скликання загальних зборів СТ "Діамед" оскільки при зважуванні були використанні оригінал поштового конверту, в якому дійсно було направлено повідомлення про проведення позачергових зборів - вага 0,006 кг.; листівка «З новим роком», вага - 0,009 кг., яка була надана позивачем та яким стверджувалось, що саме цей документ знаходився в конверті, при цьому скаржник зазначає, що оригінал конверту було надано до суду в розкритому вигляді, тобто чітко встановити без проведення спеціальної судової експертизи не можливо, яким чином суд встановив, що саме ця листівка знаходилась в конверті, не зрозуміло та взагалі звідки у суду такі спеціальні знання та обладнання; чистий бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - 0,002 кг, стверджувати, що саме такий бланк, а саме, з такої якості та щільності паперу було прикріплено до поштового конверту не можливо, так як, на думку скаржника, ні суду ні сторонам по справі не відомо, який саме бланк був використаний поштою; копія повідомлення про скликання загальних зборів СТ "Діамед" - 0,004 кг., в дослідженні було використана копія документа, а не оригінал, як це передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, тобто суду достовірно, не була відома вага оригінала повідомлення, яке було направлено позивачу.

Таким чином, апелянт вважає, що висновок суду про відсутність в зазначеному конверті від 21.12.2013 р. повідомлення про проведення загальних зборів призначених на 12.01.2014 року, є тільки його припущенням та домислом, а не встановленим фактом.

Окрім того, посилаючись на ч. 1, 7, 9, 10, 12 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та абз. 4 п. 5.2 Статуту СТ "Діамед" в редакції 1998 р., апелянт зазначає, що ОСОБА_8, який, на його думку, був повідомлений належним чином про проведення загальних зборів СТ "Діамед", умисно не з'явився, на визначену дату 12.01.2014 року.

Крім того, один голос ОСОБА_8, на думку скаржника, не міг би вплинути на прийняті рішення визначені у порядку денному оформлені Протоколом №2 Загальних зборів СТ "Діамед" від 12.01.2014, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 голосували «за» одноголосно за прийняті рішення.

Отже, апелянт вважає, підсумовуючи зазначені доводи та докази, що права та законні інтереси ОСОБА_8 як колишнього члена СТ "Діамед" не були порушені, оскільки останній на вимогу 2/3 членів товариства був повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення позачергових загальних зборів, а також йому було відомо про порядок денний на цих зборах, а тому, на думку апелянта, виключення ОСОБА_8 зі складу СТ "Діамед", яке було оформлено протоколом №2 від 12.01.2014 року на позачергових загальних зборах членів СТ "Діамед" відбулося правомірно та у відповідності до Статуту СТ "Діамед", а також у відповідності до норм чинного законодавства України, які регулюють порядок скликання та проведення загальних зборів споживчого кооперативу.

Що стосується підстав виключення ОСОБА_8 зі складу членів СТ "Діамед", апелянт зазначає, що колишній член СТ "Діамед" ОСОБА_8 був виключений зі складу Товариства за грубе порушення своїх обов'язків, як члена Споживчого Товариства «ДІАМЕД», що спричинило юридичній особі до складу якого входив останній, матеріальні збитки. Так як, за твердженням скаржника, ОСОБА_8 станом на 11.01.2014 року, тобто за добу до проведення позачергових загальних зборів СТ "Діамед", шляхом зловживання довірою заволодів печаткою, цінними перами та грошовими коштами, що, за поясненнями скаржника в апеляційній скарзі, підтверджується довідкою про порушення кримінального провадження №12014100050000295 від 09.08.2014 р.

Крім того, апелянт зазначає, що внаслідок заволодіння ОСОБА_8 станом на 11.01.2014 року, у незаконний спосіб цінними паперами, які включали також правовстановлюючі документи на нерухоме майно, власником яких є СТ "Діамед", колишнім членом товариства ОСОБА_8. було відчужено нерухоме майно товариства, шляхом укладення договорів купівлі-продажу, станом на 15 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про підозру на ім'я ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України від 29.08.2014 року.

Отже, за твердженням апелянта, до моменту виключення колишнього члена товариства ОСОБА_8 станом на 17.02.2014 (коли були внесені зміни до ЄДР), ОСОБА_8, було вчинено ряд грубих та протиправних порушень, які виявилися у підробці документів та відчужені нерухомого майна власником, якого було, саме СТ "Діамед", а винагороду за укладення договорів купівлі-продажу отримав особисто ОСОБА_8, а не юридична особа СТ "Діамед", як власник нежитлових приміщень розташованих, зокрема, за адресою: м. Київ, вул. Григоровича Барського 5 А, м. Київ. вул. Жмеринська 3, м. Київ, пр. В. Маяковського 26а, та інші.

Враховуючи наведене, скаржник вважає, що ОСОБА_8 було правомірно виключено зі складу членів СТ "Діамед", оскільки вище зазначені вчинки ОСОБА_8 свідчать не тільки про грубе порушення Статуту СТ "Діамед" а також підпадають під ознаки кримінальних правопорушень за які передбачена кримінальна відповідальність у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р. апеляційну скаргу СТ "Діамед" прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Сидоренка М.В., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 р. розгляд справи відкладався на підставі п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, а також ухвалою від 04.02.2015 р. за клопотанням представника позивача розгляд справи було продовжено на підставі ст.69 ГПК України.

29.12.2014 р. скаржником надано до Одеського апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги в яких останній зазначає про те, що слідчим Головного Управлінням МВС України в м. Києві Святошинського районного управління ОСОБА_11, на запит уповноваженого представника СТ "Діамед" були видані довідки про рух кримінального провадження №12014100050000295 від 12.01.2014 року, відносно ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Апелянт зазначає, що зі змісту довідок станом на 22.10.2014 року та 02.12.2014 року, вбачається, що під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Григоровича Барського 5, було вилучено документи, зокрема, які стосуються скликання загальних зборів СТ "Діамед", а саме повідомлення від 21.12.2013 р. та журнал реєстрації вхідної кореспонденції СТ "Діамед".

На думку скаржника, з вищезазначеного вбачається, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів оформлених протоколом № 1 від 10.01.2014 року, з підстав того, що останній не був повідомлений про проведення зазначених зборів СТ "Діамед", є хибними та безпідставними, оскільки, за адресою: м. Київ, вул. Григоровича Барського 5, де знаходився головний офіс СТ "Діамед" та за адресою: м. Київ, вул. Чаадаєва, 3, кв. 137, слідчим під час виконання службових обов'язків, були вилучені в процесі виїмки у зазначених приміщеннях, зокрема, такі документи, як: повідомлення про скликання позачергових загальних зборів та журнал реєстрації вхідної кореспонденції.

За твердженням апелянта, виїмка даних документів у приміщеннях де перебував та проживав ОСОБА_3 підтверджує те, що до відома керівництва СТ "Діамед" станом на 21.12.2013 року, яке очолював саме ОСОБА_3, було доведено, що 12.01.2014 року о 10 год. 00 хв. за адресою: Україна, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 16-22, офіс 301, будуть проведені позачергові загальні збори та їх порядок денний.

14.01.2015 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від представника позивача, в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю та залишити в силі рішення господарського суду Миколаївської області по справі №915/1586/14 від 20.11.2014 р.

04.02.2015 р. до Одеського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення в яких останній просить долучити до матеріалів справи копії скриншотів із камери відеоспостереження від 12.01.2014 р. за адресою: м. Київ, вул. Григоровича Барського, 5 час починаючи з 10:04:44 год. по 10:42:54 год. На думку позивача, дані скріншоти з камер відеоспостереження підтверджують той факт, що один із членів СТ "Діамед", а саме ОСОБА_4, 12.01.2014 р. починаючи з 10:04:44 год. по 10:42:54 год. знаходилась за адресою м. Київ, вул. Григоровича Барського, 5, тобто зовсім в іншому місці ніж там, де проводились загальні збори СТ "Діамед" відповідно до повідомлення про скликання від 21.12.2013 р., а саме за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького 16-22 офіс 301 о 10:00 год., таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_4, як член СТ "Діамед", яка підписалась на оскаржуваному протоколі загальних зборів від 12.01.2014 р., фізично знаходилась в момент проведення зборів в зовсім іншому місці та це є, на думку позивача, доказом того, що загальні збори членів СТ "Діамед" та прийнятті на них рішення є незаконними і підлягають скасуванню.

Колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду відхилено дані пояснення позивача, відмовлено у залученні до матеріалів справи скриншотів із камери відео спостереження та повернуто їх представнику позивача, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32, 33,34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини.

Судова колегія відзначає, що наданий позивачем під час апеляційного перегляду справи скриншот із камери відео спостереження всупереч вищевикладеним вимогам не був наданий позивачем до суду першої інстанції, окрім того він не обґрунтував ані в апеляційній скарзі, ані у судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи, неможливість подання таких доказів до суду першої інстанції.

До того ж, із наданого скриншоту неможливо встановити чи дійсно там присутня член СТ "Діамед" ОСОБА_4, як на тому наполягає позивач, а також не зазначено за якою саме адресою було проведено дану відео фіксацію.

12.02.2015 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги від представника позивача в яких останній зазначає, що при прийнятті рішення у даній справі колегією суддів не можуть братись до уваги висновки зроблені Одеським апеляційним господарським судом у постанові по справі №915/1296/14 від 22.01.2015 р., яка є тотожною з даною справою, оскільки, колегія суддів надала лише свою правову оцінку обставинам справи.

25 лютого 2015 р. у судовому засіданні представником відповідача надано додаткові письмові пояснення в яких він посилається на постанову Одеського апеляційного господарського суду по справі №915/1296/14 від 22.01.2015 р., яка є тотожною з даною справою та в якій за результатами розгляду апеляційної скарги СТ "Діамед" встановлено факт надсилання позивачу вимоги про скликання позачергових загальних зборів.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача надав пояснення згідно з якими не погоджується з апеляційною скаргою, вважає що її слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга СТ "Діамед" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи СТ "Діамед" зареєстровано як юридична особа 30.10.1998 р. та створено трьома громадянами України (ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_4) для спільного ведення господарської діяльності відповідно до Закону України "Про споживчу кооперацію".

Відповідач діє на підставі статуту, затвердженого на загальних зборах членів СТ "Діамед", зареєстрованого 30.10.1998 р. Ленінградською райдержадміністрацією м. Києва за №5272.

Відповідно до змісту розділу 1 Статуту СТ "Діамед" - самостійна організація громадян, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги об'єдналися для спільного ведення господарської діяльності. Членами товариства є: ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_4. Товариство створено і діє відповідно до Конституції України, Закону України "Про споживчу кооперацію", чинного законодавства і даного Статуту. Товариство є юридичною особою і може здійснювати господарську діяльність з дня його державної реєстрації. Товариство діє на засадах повного господарського розрахунку, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банку, здійснює облік та веде звітність за встановленою формою. Товариство має круглу печатку, штампи, бланки зі своїм найменуванням, товарний знак та інші реквізити, визначені чинним законодавством. Місцезнаходження товариства: м. Київ, вул. Чаадаєва, 3, кв. 137. Товариство створене на необмежений строк.

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції, позивач зазначив, що 12 січня 2014 року, за його відсутності відбулись загальні збори членів СТ "Діамед" на яких були присутні члени товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_13

За результатами даних зборів відповідачем були прийняті рішення, які оформлені протоколом №2, зокрема, було вирішено змінити місцезнаходження товариства з адреси м. Київ, вул. Чаадаєва, буд. 3 кв. 137 на адресу м. Київ, вул.. Григоровича Барського, 5, також в зв'язку з грубим порушенням п. 4.14. Статуту, а саме у зв'язку з недотриманням вимог Статуту та не невиконаннями рішення органу управління товариства, на підставі п. 4.16. Статуту було вирішено виключити із складу членів СТ "Діамед" ОСОБА_3; затверджено рішення Голови правління про прийняття до СТ "Діамед" нових членів товариства, які внесли визначені загальними зборами вступні внески, а саме ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15 з рівними сумами внесків у розмірі 1000 грн.; визначено членів СТ "Діамед" у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15; збільшено за рахунок нових членів товариства пайовий фонд СТ "Діамед" до 5000 грн.; затверджено нову редакцію статуту СТ "Діамед".

З урахуванням заяви позивача від 28 жовтня 2014 р. про зміну підстав позову, ОСОБА_3 зазначив, що даний протокол загальних зборів СТ "Діамед" від 12 січня 2014 р. є недійсним та підлягає скасуванню, оскільки на думку останнього позачергові збори СТ "Діамед" від 12.01.2014 р. були проведені із грубим порушенням процедури проведення та порядку скликання, визначених статутом та чинним законодавством України.

Так, посилаючись на ст. ст. 5 Закону України "Про споживчу кооперацію", пункти 1.2, 4.13, 5.1, 5.2 Статуту СТ "Діамед", ст. 15 Закону України "Про кооперацію", позивач зазначає, що йому, як голові правління СТ "Діамед" ніхто не надав вимоги 1/3 пайовиків щодо проведення позачергових загальних зборів. Відповідно до Статуту, голова правління самостійно визначає питання, які виносяться на загальні збори. У разі якщо у пайовиків є бажання винести питання на розгляд загальних зборів вони повинні подати голові правління письмову заяву про це з переліком питань, які вважають за необхідне винести на Загальні збори, не пізніше ніж за 3 дні до їх проведення. Проте,ю як зазначає позивач, йому не надходило ні вимоги пайовиків про проведення загальних зборів, ні заяв від пайовиків про включення того чи іншого питання до порядку денного загальних зборів.

Також позивач зазначає, що його не було повідомлено належним чином про місце, час та дату проведення позачергових загальних зборів СТ "Діамед". Так за твердженням позивача, про проведення загальних зборів членів відповідача, ним не було отримано жодних повідомлень (ні оголошень, ні листівок), які б дали змогу хоч якось дізнатись про дату, місце час їх проведення, а також порядок денний загальних зборів. У зв'язку із чим, позивач вважає, що його права були порушені, адже він був позбавлений можливості реалізувати своє не лише право голосу, а також право самої участі у діяльності відповідача, яке передбачено законом та Статутом.

З такими твердженнями ОСОБА_3 погодився й суд першої інстанції, зазначивши в оскаржуваному рішенні про те, що оскільки на зборах 12.01.14 р. було розглянуто та прийнято питання щодо виключення позивача зі складу членів товариства, то ці рішення відповідача безспірно порушують право позивача на участь в управлінні товариством шляхом ознайомлення його з порядком денним цих зборів, підготовки до розгляду питань порядку денного цих зборів, права внесення пропозицій до порядку денного та право позивача віддати голос на загальних зборах.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до Преамбули Закону України "Про кооперацію" цей Закон визначає правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні.

Згідно із ст.4 Закону України "Про кооперацію" кооперація базується на таких основних принципах: добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації; соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва; рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос); вільного вибору напрямів і видів діяльності; демократичного контролю за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій; безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об'єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об'єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Згідно із ст.7 Закону України "Про споживчу кооперацію" вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, визначають розміри вступного і обов'язкового пайового внеску, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов'язані з його діяльністю. Кожний член користується на загальних зборах споживчого товариства правом одного голосу незалежно від розміру внесеного ним пайового внеску, і це право не може бути передано іншим особам. Для оперативного вирішення питань, що належать до компетенції загальних зборів споживчих товариств (крім питань прийняття статуту, ліквідації, реорганізації та виходу із спілки), можуть скликатися збори уповноважених.

Згідно з п.5.1 Статуту СТ "Діамед" вищим органом управління Товариства є Загальні збори. Для їх роботи обирається Голова та Секретар зборів, інші робочі органи. У загальних зборах мають право брати участь усі члени Товариства.

Пунктом 5.2 Статуту СТ "Діамед" встановлено, що загальні збори скликаються правлінням СТ "Діамед" в міру необхідності, але не рідше одного разу на рік. Правління зобов'язане скликати загальні збори на вимогу 1/3 пайовиків за пропозицією ревізійної комісії (Ревізора). Збори повинні бути скликані не пізніше ніж через 30 днів після надходження такої вимоги або пропозиції. Питання, що підлягають розгляду на загальних зборах, вносяться правлінням Споживчого Товариства. Ревізійна комісія (Ревізор), пайовики та колективні члени Споживчого Товариства, які мають бажання внести питання на обговорення зборів, подають письмову заяву про це правлінню Товариства не пізніше ніж за три дні до призначеного строку їх проведення. Про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів пайовики повинні бути сповіщені не пізніше ніж за сім днів до призначеного строку їх проведення.

Відповідно до п.5.3 Статуту СТ "Діамед" кожний член Споживчого Товариства, в тому числі і колективний, користується на загальних зборах Товариства правом одного голосу, незалежно від розміру внесеного ним пайового внеску, і це право не може бути передане іншим особам.

Згідно із п.5.4 Статуту відповідача до компетенції Загальних зборів належить: прийняття (затвердження) Статуту Товариства; визначення основних напрямків діяльності Товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін та доповнень до Статуту Товариства; обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків; визначення розмірів вступного та обов'язкових пайових внесків; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів і положень; винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Товариства; затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів Товариства; прийняття рішення припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2013 р. ОСОБА_3 від членів СТ "Діамед" ОСОБА_4 та ОСОБА_12 було надіслано вимогу про необхідність скликання позачергових загальних зборів членів СТ "Діамед", у якому останні вимагали від голови правління ОСОБА_3 скликати позачергові загальні збори протягом двадцяти днів, з запропонованим порядком денним.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що позивачем було отримано дану вимогу, що підтверджується матеріалами справи, а саме на копії даної вимоги значиться надпис «вх. №112 від 20.11.2013 р.», окрім того про надходження даної вимоги до ОСОБА_3 свідчить й копія журналу вхідної кореспонденції СТ "Діамед" в якому зазначено про надходження даної вимоги саме 20.11.2013 р.

Позивачем же жодним чином не спростовано неналежності даного доказу, не надано пояснень щодо спростування достовірності запису в журналі реєстрації вхідної кореспонденції СТ "Діамед".

Проте, протягом двадцяти днів, після ознайомлення ОСОБА_3 з вимогою від 20.11.2013 р., загальні збори СТ "Діамед" не були скликані головою правління на вимогу 2/3 членів товариства.

Відповідно до ч.6 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликанні протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разу незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не було виконано вимогу 2/3 членів СТ "Діамед" щодо необхідності скликання позачергових загальних зборів, 21.12.2013 року, позивачу було надіслано повідомлення про проведення позачергових загальних зборів членів СТ "Діамед" на вимогу 2/3 членів товариства у якому було зазначено: дата, час, місце проведення позачергових загальних зборів та порядок денний, що підтверджується, наявними у матеріалах справи, копією повідомлення та чеком від 21.12.2013 року.

Відповідно до п.5.5. Статуту СТ "Діамед" загальні збори визнаються повноважними, якщо в їх роботі беруть участь не менш 50% членів Товариства.

Як вбачається із протоколу позачергових загальних зборів СТ "Діамед" від 12.01.2014 р. №2 на даних зборах були присутні двоє з трьох членів товариства, а тому під час проведення даних зборів існував кворум, а тому такі збори є повноважними.

Згідно п.5.5. Статуту СТ "Діамед" рішення загальних зборів приймаються більшістю у 3/4 голосів членів, які беруть участь в зборах з таких питань, зокрема, як зміна Статуту Товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів Товариства, які беруть участь у зборах.

Враховуючи одностайне голосування на оскаржуваних зборах з питань порядку денного, двох членів СТ "Діамед", які володіють двома голосами, передбачена Статутом кількість голосів для прийняття рішення була забезпечена.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. Основними обов'язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов'язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов'язки його членів.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про споживчу кооперацію" член споживчого товариства має право: брати участь у діяльності споживчого товариства, обирати і бути обраним до його органів управління і контролю, вносити пропозиції щодо поліпшення діяльності товариства та усунення недоліків у роботі його органів і посадових осіб; на перевагу у придбанні товарів і одержанні послуг у магазинах та інших підприємствах споживчої кооперації; одержувати частку прибутку, що розподіляється за результатами господарської діяльності між членами споживчого товариства відповідно до їх пайового внеску; бути прийнятим у першочерговому порядку на роботу в споживче товариство відповідно до освіти і професійної підготовки та одержувати направлення в учбові заклади, в тому числі на правах господарського стипендіата на договірних засадах. Загальні збори (збори уповноважених) можуть встановлювати для членів споживчого товариства й інші переваги, а також пільгові умови користування послугами кооперативних підприємств та установ.

Згідно із п.4.13 Статуту СТ "Діамед" член Товариства має право: брати участь у діяльності Товариства; обирати та бути обраним до органів управління Товариства; отримувати необхідну інформацію про діяльність Товариства; вносити пропозиції щодо поліпшення діяльності Товариства та усунення недоліків у роботі його органів і посадових осіб; на перевагу у придбанні товарів та одержанні послуг у магазинах та інших підприємствах Товариства; бути прийнятим у першочерговому порядку на роботу в Товариство відповідно до освіти і професійної підготовки; одержувати частку прибутку, що розподіляється за результатами господарської діяльності між членами Товариства пропорційно їх пайовому внеску; одержувати направлення в учбові заклади, в тому числі на правах господарського стипендіата на договірних засадах; вільно виходити з Товариства.

Матеріали справи підтверджують, що задля можливості реалізації ОСОБА_3, своїх прав як члена товариства йому було надіслано повідомлення про скликання позачергових загальних зборів СТ "Діамед", які були призначені на 12.01.2014 р. о 10:00 год. за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького 16-22, офіс 301.

Проте, ОСОБА_3 не скористався своїм правом бути присутнім, висловлювати свої міркування щодо питань порядку денного та голосування на позачергових загальних зборів СТ "Діамед".

Судова колегія зазначає, що членами СТ "Діамед" було дотримано вимоги Закону України "Про кооперацію", Закону України "Про споживчу кооперацію" та Статуту СТ "Діамед" в частині скликання позачергових загальних зборів, повідомлення інших членів, зокрема ОСОБА_3, про проведення таких зборів. Усі питання порядку денного позачергових загальних зборів СТ "Діамед" оформлених протоколом №2 від 12.01.2014 р. прийняті більшістю голосів, а тому підстав для визнання недійсними та скасування рішень, прийнятих на вищезазначених загальних зборах, немає.

Колегією суддів відхиляються посилання позивача на те, що у направленому на адресу ОСОБА_3 поштовому конверті замість повідомлення про скликання позачергових загальних зборів була наявна листівка "З Новим Роком та Різдвом", з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції, у мотивах зазначив, що досліджуючи надані позивачем оригінали конверту з марками та наклейкою із поштовим штрих-кодом №0315801728562, який адресовано ОСОБА_3 (відправник - СТ "Діамед"); листівку "З Новим Роком та Різдвом"; чистий бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; та повідомлення про скликання загальних зборів СТ "Діамед", яке міститься в матеріалах справи, господарський суд проаналізував вірогідність відсутності в конверті повідомлення про скликання загальних зборів СТ "Діамед".

Так, судом першої інстанції було зазначено, що у процесі зважування вищенаведених документів (електронні ваги CAS SW-2.SD у відділі документального забезпечення господарського суду Миколаївської області) було встановлено їх наступну вагу конверт з марками та наклейкою із поштовим штрих-кодом №0315801728562, який адресовано ОСОБА_3 (відправник - СТ "Діамед") важить 0,006 кг.; листівка "З Новим Роком та Різдвом" важить 0,009 кг.; чистий бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу важить 0,002 кг.; повідомлення про скликання загальних зборів СТ "Діамед", адресоване ОСОБА_3 важить 0,004 кг.

Суд першої інстанції зазначив, що фіскальний чек № 8096 від 21.12.2013 р. (спр.арк. 59): містить код 0315801728562, який зазначений на конверті; має запис про рекомендований характер кореспонденції, маса якої становить 0,018 кг.; містить вартість кореспонденції, зокрема - за повідомлення (про вручення поштового відправлення) - 3,50 грн. На підстави наведене, суд першої інстанції зробив висновок, що бланк рекомендованого повідомлення входив до маси кореспонденції, а тому: 0,006 кг (конверт)+0,009 кг (листівка з відтисками записів на конверті)+0,002 кг (чистий бланк рекомендованого повідомлення), що в сукупності вже складає 0,017 кг.

На підставі наведеного господарський суд Миколаївської області зробив висновок, що у поштовій кореспонденції направлення якої підтверджується фіскальним чеком № 8096 від 21.12.2013, знаходилось повідомлення про скликання загальних зборів СТ "Діамед".

Проте, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає даний висновок суду першої інстанції хибним, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 37 ГПК України речовими доказами є предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія зазначає, що проведене судом першої інстанції зважування наданих сторонами документів та зроблений на підставі даних вирахувань висновок про не повідомлення позивача про проведення позачергових загальних зборів СТ "Діамед" не обґрунтовується жодними нормами процесуального законодавства.

До того ж, господарський суд Миколаївської області не наділений повноваженнями експертної установи, яка має право здійснювати такі вирахуванням та робити на підставі проведених експертних досліджень відповідний висновок.

Як вже було зазначено вище, в матеріалах справи наявний єдиний належний доказ повідомлення позивача про позачергові загальні збори СТ "Діамед", а саме фіскальний чек №8096 від 21.12.2013 р. та копія даного повідомлення.

Судова колегія відзначає, що наданий позивачем конверт в якому нібито містилась лише листівка "З Новим Роком та Різдвом" та, за твердженням позивача, не було жодного повідомлення про скликання позачергові загальні збори СТ "Діамед", був наданий до суду першої інстанції у розкритому вигляді.

Колегією суддів не приймають до уваги посилання позивача на неналежність наявних у матеріалах справи доказів, а саме вимоги та копії журналу вхідної кореспонденції, з наступних підстав.

Так, позивач зазначає, що вимога від 20.11.2014 р. не була йому пред'явлена, оскільки безпосередньо на вимозі відсутні прізвище, ініціали та взагалі підпис уповноваженої особи, яка нібито за словами скаржника прийняла даний документ, а тому позивач вважає, що це не є належним доказом, який доводить те, що вимога була дійсно прийнята.

Проте, колегія суддів зазначає, що окрім даної вимоги, матеріали справи містять копію журналу вхідної кореспонденції СТ "Діамед" в якому чітко відображено про надходження до товариства 20.11.2013 р. вимоги членів СТ "Діамед" про скликання позачергових загальних зборів.

Не приймаються до уваги й твердження позивача про те, що копії сторінок журналу було надано вибірково, що на його думку унеможливлює оцінку його на предмет ідентичності з журналом скаржника, який вівся на підприємстві, а копрії журналу не містять жодного підпису, який би давав можливість визначити чи дійсно цей журнал використовувався для здійснення господарської діяльності скаржника чи іншого.

Так, колегія суддів наголошує, що у матеріалах справи містяться копії журналу вхідної кореспонденції СТ "Діамед", які засвідчені слідчим Святошинського районного управління МВС України ОСОБА_11. Оригінали даних документів містяться у матеріалах кримінальної справи.

Окрім того, на аркуші справи 133 міститься копія останнього аркушу даного журналу, який містить надпис «прошнуровано, пронумеровано та скріплено печаткою 99 (дев'яносто дев'ять) аркушів. Голова правління СТ "Діамед" ОСОБА_3», а також підпис останнього та печатку підприємства.

Судова колегія зазначає, що позивачем не надано жодних доказів які б свідчили про те, що наявна в матеріалах справи копія журналу вхідної кореспонденції не є журналом вхідної кореспонденції СТ "Діамед" та не може бути доказом отримання позивачем вимоги про скликання позачергових загальних зборів.

Також, не може бути задоволена вимога позивача про витребування у скаржника оригіналу журналу вхідної кореспонденції для огляду в судовому засіданні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оригінал даного журналу вхідної кореспонденції СТ "Діамед" знаходиться у матеріалах кримінальної справи.

Не приймаються до уваги й посилання позивача на те, що в журналі не міститься підпису позивача, який свідчив би про отримання цієї вимоги від секретаря скаржника та відсутність на копії вимоги від 20.11.2013 р. підпису позивача, який би свідчив про її отримання, оскільки позивачем до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів які б свідчили про те, що він дійсно не отримував даної вимоги.

Посилання позивача не посвідчення копій журналу вхідної кореспонденції скаржника неналежним чином, також спростовуються матеріалами справи.

Так, копії сторінок журналу вхідної кореспонденції СТ "Діамед" мстять надпис «копія вірна», назву посади особи, що його засвідчила, а саме слідчий Карасьов, його підпис та печатку Святошинського районного управління МВС України.

До того ж, судова колегія не приймає до уваги посилання позивача на не отримання ним повідомлення про скликання позачергових загальних зборів, а натомість отримання у надісланому конверті листівки "З Новим Роком та Різдвом", оскільки, як вже було зазначено вище, на підтвердження направлення позивачу повідомлення про скликання позачергових загальних зборів на 10.01.2014 р. на 12.01.2014 р. СТ "Діамед" було надано до суду першої інстанції копію фіскального чеку від 21.12.2013 р., адресованого ОСОБА_3, натомість позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про неотримання позивачем даного повідомлення, а наданий нібито на підтвердження конверт с листівкою "З Новим Роком та Різдвом" було надано до суду першої інстанції у розкритому вигляді.

Також, колегія суддів зазначає, що у зв'язку із недотриманням позивачем вимог Закону України "Про кооперацію", Закону України "Про споживчу кооперацію" та Статуту СТ "Діамед" в частині скликання позачергових загальних зборів товариства, членами СТ "Діамед" у відповідності до чинного законодавства та статуту товариства було проведено позачергові збори товариства, про які було повідомлено ОСОБА_3

До того ж, відповідно до п.5.5. Статуту СТ "Діамед" рішення загальних зборів приймаються більшістю у 3/4 голосів членів, які беруть участь в зборах з таких питань, зокрема, як зміна Статуту Товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів Товариства, які беруть участь у зборах. Членами СТ "Діамед", на момент проведення оскаржуваних зборів були ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_4, та оскільки, на оскаржуваних позачергових зборах від 12.01.2014 р. були присутні ОСОБА_12 та ОСОБА_4 та за рішення порядку денного вони голосували одностайно «за», тобто був присутність кворум рішення ухвалювались більшістю голосів, то й вважати недійсним рішення позачергових зборі членів СТ "Діамед", оформлених протоколом №2 від 12.01.2014 р. не має підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 104 Господарського кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що господарським судом Миколаївської області при прийнятті оскаржуваного рішення не було в повному обсязі враховано усі обставини справи, невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а у задоволенні позову слід відмовити з розподілом судових витрат на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства "Діамед" задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 р. у справі №915/1586/14 скасувати.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 02.03.2015 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Сидоренко М.В.

Суддя Таран С.В.