Ухвала суду № 42928858, 26.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 804/18241/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Транс-Трейдінг ЛТД"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року по справі № 804/18241/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Транс-Трейдінг ЛТД" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейдінг ЛТД" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейдінг ЛТД" в підсистемах автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", у тому числі у автоматизованій підсистемі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Транс-Трейдінг ЛТД", здійснені на підставі акту №2662/04-61-22-3/33420780 від 10.10.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейдінг ЛТД" в підсистемах автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", у тому числі у автоматизованій підсистемі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Транс-Трейдінг ЛТД" зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року та які були відкориговані податковим органом на підставі акту №2662/04-61-22-3/33420780 від 10.10.2014 року.

В обґрунтування заявленого позову підприємство посилалось на безпідставні висновки контролюючого органу, які зроблені в акті перевірки щодо нереальності господарських операцій, внаслідок чого податковою службою здійснено коригування (зміну) показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ "Транс-Трейдінг ЛТД" в автоматизованих інформаційних системах.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного суду товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейдінг ЛТД" відмовлено. Постанова суду, зокрема, мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про відсутність вчинення контролюючим органом дій, які оскаржуються позивачем.

Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейдінг ЛТД", посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована доводами позивача про протиправність прийнятого наказу про проведення перевірки та необґрунтованість висновків, які зроблено в акті перевірки та які фактично свідчать про нереальність господарських взаємовідносин позивача з вказаним контрагентом. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на неправомірність дій ДПІ щодо коригування показників, які фактично задекларовані платником податків, без прийняття рішення, яке б свідчило про неправомірність визначення підприємством податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що посадовими особами ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Транс-Трейдінг ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Унтер" (ПП "БЛП-2012") за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року, за результатами якої складено акт від 10.10.2014 року №2662/04-61-22-3/33420780.

В акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством вимог п.187.1 ст.187, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання та податковий кредит; ч.1 cт. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу вбачаються як такі, що мають ознаки "нереальності здійснених операцій".

Як вбачається з заявленого позову, та доводів апеляційної скарги, вказані висновки акту перевірки стали підставою для коригування (зміни) податковою службою показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ "Транс-Трейдінг ЛТД" в автоматизованих інформаційних системах.

Вирішуючи спірні правовідносини та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції фактично виходив з того, що встановлені обставини справи не свідчать про те, що на час винесення судового рішення ДПІ учинялися дії по коригуванні показників податкової звітності, які самостійно узгоджені позивачем.

Такі висновки суду першої інстанції підтверджуються службовою запискою та довідкою ДПІ (т.5 а.с.114-115), зворотнім боком інтегрованої картки платника податків, яка свідчить про те, що задекларовані позивачем показники податкової звітності є незмінними в облікових даних (т.1 а.с.114-116). Крім цього, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у відповідача витребувано витяг з інформаційної аналітичної системи, з якого вбачає, що до інформаційної системи лише внесено запис про номер та дату складання акту перевірки (Акт №2662/04-61-22-3/33420780 від 10.10.2014 року), але показники податкового кредиту та показники податкових зобов'язань з ПДВ на підставі цього акту не змінювалися.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надані податковим органом на вимогу суду докази свідчать про відсутність будь-яких коригувань показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейдінг ЛТД" в аналітичних інформаційних системах на підставі акту перевірки №2662/04-61-22-3/33420780 від 10.10.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, а також з огляду на ненадання позивачем доказів здійснення податковим органом коригування показників податкової звітності, колегія суддів вважає, що позивачем необґрунтовано заявлені у позові вимог, у зв'язку з чим погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Транс-Трейдінг ЛТД" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року по справі № 804/18241/14- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк