Постанова № 42928721, 23.02.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/287/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Ярового В.Ф.,

представника відповідача - Белінської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октавіан Трейд" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октавіан Трейд" (далі - позивач, ТОВ "Октавіан Трейд") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, в якому просить:

- визнати протиправними висновки відповідача, викладені у акті від 28.11.2014 р. № 410/21-03-22-06/38812258, щодо безпідставності податкового кредиту, сформованого ТОВ "Октавіан Трейд" у березні, квітні, травні, липні, серпні 2014 року по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ПП "Бенилюкс", ТОВ "Тріал Груп", ТОВ "Пейнт Сервіс";

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення за березень, травень, липень, серпень 2014 року на підставі акту від 28.11.2014 р. № 410/21-03-22-06/38812258 задекларованих ТОВ "Октавіан Трейд" обсягів продажу продукції на адресу ТОВ "Фоззі-Фуд" та податкового зобов'язання у розмірі 252771,09 грн., в т.ч. за березень 2014 року у сумі 2615,02 грн., за травень 2014 року у сумі 51298,80 грн., за липень 2014 року у сумі 134835,20 грн., за серпень 2014 року на суму 64022,07 грн.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення за березень, травень, липень, серпень 2014 року на підставі акта від 28.11.2014 р. № 410/21-03-22-06/38812258 задекларованих ТОВ "Октавіан Трейд" обсягів продажу продукції на адресу ТОВ "Експансія" та податкового зобов'язання у розмірі 423372,89 грн., в т.ч. за травень 2014 року у сумі 52742,93 грн., за липень 2014 року у сумі 234638,50 грн., за серпень 2014 року у сумі 64022,07 грн.;

- визнати протиправними висновки відповідача, викладені у акті від 28.11.2014 р. № 410/21-03-22-06/38812258, про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні продукції у березні, квітні 2014 року у ПП "Бенилюкс" на суму ПДВ 31721,39 грн., в т.ч. за березень 2014 року на суму ПДВ 2588,60 грн., за квітень 2014 року на суму ПДВ 29132,79 грн., при придбанні продукції у липні 2014 року у ТОВ "Тріал Груп" на суму ПДВ 281772 грн., при придбанні продукції у липні, серпні 2014 року у ТОВ "Пейнт Сервіс" на суму ПДВ 245157,52 грн., в т.ч. за липень 2014 року на суму ПДВ 42328,82 грн., за серпень 2014 року на суму ПДВ 202828,70 грн., та продажу (у межах придбання) на адресу контрагентів-покупців ТОВ "Фоззі-Фуд" у березні, травні, липні 2014 року, ТОВ "Експансія" у травні, липні, серпні 2014 року, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України;

- визнати протиправними дії відповідача з коригування та внесення змін на підставі акту від 28.11.2014 р. № 410/21-03-22-06/38812258 до "Системи "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" щодо зміни податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих ТОВ "Октавіан Трейд" у деклараціях із податку на додану вартість за березень, травень, липень, серпень 2014 року;

- зобов'язати відповідача відобразити в електронній базі даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих ТОВ "Октавіан Трейд" у деклараціях з податку на додану вартість за березень, травень, липень, серпень 2014 року.

У судовому засіданні на підставі ст.55 КАС України за клопотанням представника відповідача у зв'язку з реорганізацією здійснено заміну відповідача з Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні).

Позивач свої вимоги мотивує тим, що зазначені дії відповідача є неправомірними, оскільки суперечать положенням діючого податкового законодавства, а висновки акта перевірки від 28.11.2014 р. № 410/21-03-22-06/38812258, на підставі яких вони вчинені, не підтверджуються належними доказами та суперечать матеріалам перевірки, зроблені без достовірного аналізу господарських відносин ТОВ "Октавіан Трейд". Податковим законодавством не передбачено право контролюючого органу на підставі акту перевірки без винесення податкових повідомлень-рішень змінювати в електронній базі податкової звітності задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити із зазначених підстав.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, оскільки жодних порушень прав, свобод та інтересів позивача внаслідок складання акту від 28.11.2014 р. № 410/21-03-22-06/38812258 ДПІ у м.Херсоні не допущено. Акт є суб'єктивною думкою ревізора, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень. Негативні наслідки для платника податку може тягнути лише податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі такого акта. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 19.11.2014 р. по 21.11.2014 р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Октавіан Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині декларування податку на додану вартість по взаємовідносинах з платниками податків контрагентами-постачальниками ПП "Бенилюкс" за березень, квітень 2014 року, ТОВ "Опт Торг Комплект" за травень 2014 року, ТОВ "Тріал Груп" за липень 2014 року, ТОВ "Пейнт Сервіс" за липень, серпень 2014 року та подальшого використання, реалізації придбаних у контрагентів-постачальників товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 28.11.2014 р. № 41/21-03-22-06/38812258.

У висновку акту зазначено, що перевіркою ТОВ "Октавіан Трейд" встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні продукції у березні, квітні 2014 року у ПП "Бенилюкс" на суму ПДВ 31721,39 грн., в т.ч. за березень 2014 року на суму ПДВ 2588,60 грн., за квітень 2014 року на суму ПДВ 29132,79 грн., при придбанні продукції у липні 2014 року у ТОВ "Тріал Груп" на суму ПДВ 281772 грн., при придбанні продукції у липні, серпні 2014 року у ТОВ "Пейнт Сервіс" на суму ПДВ 245157,52 грн., в т.ч. за липень 2014 року на суму ПДВ 42328,82 грн., за серпень 2014 року на суму ПДВ 202828,70 грн., та продажу (у межах придбання) на адресу контрагентів-покупців ТОВ "Фоззі-Фуд" у березні, травні, липні 2014 року, ТОВ "Експансія" у травні, липні, серпні 2014 року, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

На підставі даного акту ДПІ у м.Херсоні жодних податкових повідомлень-рішень не виносилося.

І. Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними висновків акту перевірки від 28.11.2014 р. № 410/21-03-22-06/38812258 та дій, пов'язаних із зменшенням на підставі даного акту обсягів продажу продукції, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою за приписами п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.78.8 ст.78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пп.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Приписами пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З викладеного слідує, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Висновки, викладені в акті, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків для платника податків. Акт перевірки є підставою для прийняття рішення про застосування санкцій у разі виявлення правопорушення, яке і породжує для позивача відповідні негативні наслідки та може бути оскаржено.

Оскільки висновки контролюючого органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси, позовні вимоги ТОВ "Октавіан Трейд" в частині визнання протиправними висновків акту перевірки від 28.11.2014 р. № 410/21-03-22-06/38812258 та дій, пов'язаних із зменшенням на підставі даного акту обсягів продажу продукції, не підлягають задоволенню.

ІІ. Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо коригування та внесення відповідачем на підставі акта від 28.11.2014 р. № 410/21-03-22-06/38812258 змін до "Системи "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України" щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань та зобов'язати відповідача відобразити ці показники, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК).

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп.62.1.2 п.62.1 ст.62 ПК України).

Відповідно до ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп.72.1.1 п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Також, у п.74.1 ст.74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Як вже зазначалося, у період з 19.11.2014 р. по 21.11.2014 р. ДПІ у м.Херсоні провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Октавіан Трейд", на підставі якої складено акт від 28.11.2014 р. № 410/21-03-22-06/38812258. Однак, висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Тому, виходячи із системного аналізу ст.ст.71, 72, 74 ПК України, суд приходить до висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Позивачем не оскаржується правомірність дій ДПІ у м.Херсоні щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 28.11.2014 р. № 410/21-03-22-06/38812258, у зв'язку з чим виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі такої перевірки, є необґрунтованим.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 р. у справі № 21-511а14, яка відповідно до ст.244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідачем жодних податкових повідомлень-рішень на підставі акту від 28.11.2014 р. № 410/21-03-22-06/38812258 не виносилося, тобто, жодних змін у податкових зобов'язаннях позивача, задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень, травень, липень, серпень 2014 року не відбулося.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що ТОВ "Октавіан Трейд" подавало до ДПІ у м.Херсоні податкові декларації з ПДВ за квітень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2014 року (показники грудневої декларації складалися за наявності акту від 28.11.2014 р. № 410/21-03-22-06/38812258), показники яких формувалися з урахуванням тих, які були визначені у деклараціях за березень, травень, липень, серпень 2014 року. Ці декларації прийняті відповідачем і жодних зауважень щодо недостовірності визначених у них звітних даних від ДПІ у м.Херсоні не поступало.

Тобто, самим позивачем підтверджено те, що жодних коригувань показників податкових декларацій з ПДВ за березень, травень, липень, серпень 2014 року ДПІ у м.Херсоні не проведено.

Крім того, з наданого відповідачем витягу з АІС "Податковий блок" не вбачається, що ДПІ у м.Херсоні відкориговано показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Октавіан Трейд" за березень, травень, липень, серпень 2014 року на підставі акту від 28.11.2014 р. № 410/21-03-22-06/38812258.

За таких обставинах суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Октавіан Трейд" в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Октавіан Трейд", а тому вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Октавіан Трейд" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 лютого 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8