Ухвала суду № 42928174, 26.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3685/14 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання незаконними дій щодо винесення постанов про проведення утримання коштів від 18.11.2014 р. ВП №41559783, ВП №41560072, ВП №41559990, ВП №35556392 та скасування таких постанов.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а адміністративне провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебувають:

- виконавче провадження ВП №41559783 з примусового виконання виконавчого листа №2-3698, виданого 31.10.2013 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 415,32 грн.;

- виконавче провадження ВП №41560072 з примусового виконання виконавчого листа №2-3698, виданого 31.10.2013 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 250,00 грн.;

- виконавче провадження ВП №41559990 з примусового виконання виконавчого листа №2-3698, виданого 31.10.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 29281,71 грн.;

- виконавче провадження ВП №35556392 з примусового виконання виконавчого листа №2-57, виданого 09.11.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 432390,71 грн.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані виконавчі провадження відкриті щодо виконання судових рішень про стягнення боргу, ухвалених відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України.

Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження по даній справі є постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 18.11.2014 р. по вказаних виконавчих провадженнях ВП №41559783, ВП №41560072, ВП №41559990, ВП №35556392 щодо утримання коштів, відповідно до яких зобов'язано головного бухгалтера Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради після відрахування податків проводити утримання в розмірі 20% - до погашення суми боргу за виконавчими листами, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Таким чином, враховуючи те, що даний позов стосується порушення прав особи під час виконання судових рішень, ухвалених відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства. Позивачу слід звернутися до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції розглянуто дану справу в порядку адміністративного судочинства без наявних на те повноважень в порушення норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року - скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 41, 157, 160, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року - скасувати, а провадження по адміністративній справі за позовом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанов, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.