Постанова № 42927911, 23.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 лютого 2015 року № 826/14421/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ.ДІ.ЛЕНД» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ.ДІ.ЛЕНД» (далі по тексту також – позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі також – відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії працівників ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва по зменшенню задекларованих податкових зобов'язань та кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ.ДІ.ЛЕНД», які проведені за наслідками складеного акту №1402/26-59-22-02/36530374 від 11.06.14 року;

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва вилучити інформацію про результати позапланової перевірки, за наслідками якої складено акт №1402/26-59-22-02/36530374 від 11.06.14 року, з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом податкової служби в Україні.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що дії по зменшенню податкових зобов’язань та кредиту ТОВ «ЕЙ.ДІ.ЛЕНД» незаконними, а висновки про відсутність об’єктів оподаткування - безпідставними, що в сукупності завдає шкоди охоронюваним законом правкам та інтересам позивача.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду про наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 06.06.2014р. по 10.06.2014 р. на підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 04.06.2014 р. №406 та повідомлення від 04.06.2014 р. №133, згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Ей.Ді.Ленд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платником податків ТОВ «Спецбілд» за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.

За результатами перевірки складено акт від 11.06.2014р. №1402/26-59-22-02/36530374 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ей.Ді.Ленд» (код ЄДРПОУ 36530374) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платником податків ТОВ «Спецбілд» (код ЄДРПОУ 38945620) за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.» (надалі – акт перевірки №1402).

Не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення вказаної перевірки позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просив: - визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ей.Ді.Ленд» (код ЄДРПОУ 36530374) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Спецбілд» (код ЄДРПОУ 38945620) за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р., за наслідками якої було складено акт №1402/26-59-22-02/36530374 від 11.06.2014 р.; - зобов’язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийняти рішення про анулювання акту №1402/26-59-22-02/36530374 від 11.06.2014 р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ей.Ді.Ленд» (код ЄДРПОУ 36530374) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Спецбілд» (код ЄДРПОУ 38945620) за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2014р. у справі №826/9494/14 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ей.Ді.Ленд» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014р. у справі №826/9494/14 апеляційну скаргу ТОВ «Ей.Ді.Ленд» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2014р. у справі №826/9494/14 скасовано, ухвалу нову, якою позовні вимоги ТОВ «Ей.Ді.Ленд» задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ей.Ді.Ленд» (код ЄДРПОУ 36530374) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Спецбілд» (код ЄДРПОУ 38945620) за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014 р., за наслідками якої було складено акт №1402/26-59-22-02/36530374 від 11.06.2014 р.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається зі змісту акту перевірки відповідачем встановлено відсутність підтвердження реальності здійснення операцій з отримання послуг ТОВ «Ей.Ді.Ленд» у ТОВ «Спецбілд», та операції з продажу цих послуг контрагентам-покупцям за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014 р.; - відсутність об’єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.22, ст.135 та ст.185 ПК України по операціях з отримання послуг у підприємства-постачальника ТОВ «Ей.Ді.Ленд» та по операціях з продажу цих послуг підприємцям-покупцям за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.

На підставі висновків, викладених у акті №1402/26-59-22-02/36530374 від 11.06.2014р., відповідачем показники податкового зобов'язання та податкового кредиту податку на додану вартість позивача за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року зменшено до « 0».

Вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що не узгоджуються із положеннями податкового законодавства, позивач оскаржив такі дії до суду.

Вирішуючи спір по суті суд виходив із наступного.

Відповідно до п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Разом із тим, в п.86.1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Водночас, інформація, що збирається, використовується та формується органами Міндоходів України у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до відповідних інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Так, облік контрольно-перевірочної роботи за додержанням платниками податків податкового законодавства здійснюється шляхом формування відповідних даних в автоматизованих системах "Аудит", "Податковий блок".

З метою вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум податку контрагентів з використанням інформації, викладеної в актах/довідках перевірки платника податку (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум податкового зобов`язання.

Тобто, система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні та забезпечує доступ до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для подальшої контрольно-перевірочної роботи.

Отже, відображена у вказаних системах податкова інформація повинна використовуватися контролюючим органом виключно для власних функціональних потреб та має на меті проведення аналізу господарської діяльності платника, правомірності формування ним податкового зобов`язання та податкового кредиту за операціями з іншими суб`єктами господарювання.

Водночас судом враховано вимоги абз. 4 п. 86.7 ст. 86 ПК України, згідно з яким рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Як убачається з п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, зменшення (збільшення) грошового зобов'язання платнику податків може бути здійснено лише шляхом винесення відповідного податкового повідомлення-рішення згідно вимог ст. 58 ПК України.

Отже, судом встановлено, що контролюючим органом податкове повідомлення-рішення за наслідками проведення перевірки позивача не приймалося. Проте, на підставі висновків акту перевірки було здійснено корегування показників податкового зобов'язання та податкового кредиту податку на додану вартість позивача за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року та відповідно зменшено до « 0».

Крім того, судом враховано, що чинним законодавством не передбачено права податкового органу вносити зміни до задекларованого платником податків податкового кредиту чи податкового зобов'язання безпосередньо на підставі акту перевірки та без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.

Отже, оскаржувані дії відповідача не передбачені чинним законодавством, як спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства (за їх наявності).

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо зменшення податкового зобов'язання та податкового кредиту податку на додану вартість позивача за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року до « 0» без прийняття відповідного податкового повідомлення – рішення, як того вимагають імперативні приписи чинного податкового законодавства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту та не надано суду доказів, які б спростовували надані позивачем докази.

Водночас, судом не можуть бути взяті до уваги обставини, викладені у запереченнях відповідача, оскільки жодна з них не може бути підставою для здійснення податковим органом коригування показників податкової звітності.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії працівників ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва по зменшенню задекларованих податкових зобов'язань та кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ.ДІ.ЛЕНД», які проведені за наслідками складеного акту №1402/26-59-22-02/36530374 від 11.06.14 року.

Зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва вилучити інформацію про результати позапланової перевірки, за наслідками якої складено акт №1402/26-59-22-02/36530374 від 11.06.14 року, з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом податкової служби в Україні.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ.ДІ.ЛЕНД» понесені судові витрати в розмірі 73, 08 грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур