Постанова № 42927883, 24.02.2015, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/108/15-a

24 лютого 2015 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Влізло Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся із адміністративним позовом до Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області (далі - відповідач, Лановецька РДА) із адміністративним позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що його було незаконно звільнено із посади керівника апарату Лановецької РДА та рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 819/1934/14-а від 08.10.2014 р. визнано протиправним та скасовано розпорядження про його звільнення та поновлено його на посаді керівника апарату Лановецької РДА. Вважає, що відповідачем вчинялись навмисні дії щодо перешкоджання виконання рішення у частині його поновлення. Із розпорядженням його ознайомлено лише 10.11.2014 р., оскільки з 02 по 07.11.2014 р. перебував у м. Львові для отримання юридичної допомоги, про що надає докази суду. На час звернення до суду рішення про поновлення не виконано. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду із 09.10.2014 р. по 09.11.2014 р.

В судовому засіданні просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення адміністративного позову у частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду із 09.10.2014 р. по 03.11.2014 р. Вважає, що в частині стягнення з 03.11.2014 р. по 09.11.2014 р. позов до задоволення не підлягає, оскільки відповідачем вчинялись усі заходи щодо виконання виданого 3.11.2014 р. розпорядження, яким позивача поновлено на посаді.

У судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову у частині стягнення у період із 03 по 09.11.2014 р.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, якими врегульовано спірні правовідносини, при прийнятті рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

19.09.2014 р. розпорядженням № 85-к голови Лановецької РДА Друзь І. В. позивача звільнено із займаної посади керівника апарату Лановецької РДА.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 819/1934/14-а від 08.10.2014 р. визнано протиправним та скасовано розпорядження про його звільнення та поновлено його на посаді керівника апарату Лановецької РДА.

03.11.2014 р. розпорядженням голови Лановецької РДА № 119-к ОСОБА_1 поновлено на посаді на підставі вищезазначеної постанови суду.

Супровідним листом від 03.11.2014 р. копію даного розпорядження направлено за № 18-1207/02-16 за домашньою адресою позивача.

Відповідно до квитка по маршруту Тернопіль-Львів позивач поїхав до м. Львова ( копія квитка № 245991 від 02.11.2014 р.) звідки повернувся 07.11.2014 р. (копія квитка АФ № 473313 від 07.11.2014 р.) за отриманням юридичної допомоги.

Після повернення до м. Ланівці, у понеділок 10.11.2014 р., позивача у приміщенні Лановецької РДА було ознайомлено із розпорядженням № 119-к про його поновлення на роботі.

Зважаючи на те, що відповідачем не виконано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду щодо нарахування і виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.09. по 8.10.2014 р. та за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі з 9.10. по 9.11.2014 р. позивачу не виплачувалась заробітна плата, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Приписи даної статті кореспондуються із положеннями ст. 14 КАС України, відповідно до якої, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України; постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

П. 2 ч. 3 та 4 ст. 30 Закону № 606-XIV встановлено, що негайному виконанню підлягають рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.

Як передбачено ч. 1 ст. 76 Закону № 606-XIV, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ст. 77 Закону № 606-XIV передбачено, шо рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акту органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. У разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи, передбачені цим Законом.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, а відтак - не підлягає додатковому доказуванню з огляду на приписи ч. 3 ст. 72 КАС України, що розпорядження про поновлення позивача на роботі головою Лановецької РДА винесено 03.11.2014 р., тобто, до цього часу жодних дій з боку відповідача на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 8.10.2014 р. не вчинялось.

Як на поважні причини не виконання вищезазначеного рішення у період з 03.11 по 09.11.2014 р. відповідач посилається на те, що ним супровідним листом від 03.11.2014 р. копію даного розпорядження направлено за № 18-1207/02-16 за домашньою адресою позивача. В той же час, судом оглянуто рекомендоване повідомлення про вручення даного поштового відправлення, яке не приймається до уваги як належний доказ вручення позивачу вказаних вище документів, оскільки на ньому наявна тільки дата отримання - 5.11.2014 р., та відсутній будь-який підпис особи, яка його отримала.

Разом з тим, судом приймаються до уваги посилання позивача на можливість отримання 05.11.2014 р. такого відправлення членом його сім'ї, оскільки його відсутність за місцем проживання 5.11.2014 р. та перебування у м. Львові для отримання юридичної допомоги з суд вважає підтвердженою з огляду на наступні докази. А саме: копії квитків по маршруту Тернопіль-Львів № 245991 від 02.11.2014 р. та Львів - Тернопіль від 07.11.2014 р. АФ № 473313, копію скарги на бездіяльність боржника та невиконання ним рішення суду і постанови про відкриття виконавчого провадження, направленої рекомендованим листом на адресу Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільські області із м. Львова 05.11.2014 р., що підтверджується копією чеку про відправку, копію клопотання про ознайомлення із апеляційною скаргою у Львівському апеляційному адміністративному суді від 05.11.2014 р., що містить відмітку про отримання Львівським апеляційним адміністративним судом 05.11.2014 р., копію договору про надання юридичної допомоги від 16.05.2014 р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_4, копії пояснень дружини позивача ОСОБА_5, та ОСОБА_6 ( а. с. 15-16, 20 - 25).

Натомість, відповідачем суду не надано, а судом, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 71 КАС України не здобуто будь-яких доказів, що свідчили б про вжиття інших можливих заходів щодо повідомлення позивача про наявність розпорядження про його поновлення на посаді від 03.11.2014 р. та необхідність ознайомлення із ним та виходу на роботу, враховуючи наявність засобів зв'язку (номера мобільних, стаціонарних телефонів) із позивачем, з огляду на посаду, яка ним обіймалась до оскарженого ним звільнення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність з боку відповідача затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у період з 09.10.2014 р. по 09.11.2014 р. та відсутність належних та допустимих доказів існування поважних причин, на які посилається позивач для такої затримки.

Ст. 237 КЗпП України встановлено, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відтак, зважаючи на норми Конституції України та КАС України, якими гарантовано обов"язковість виконання судових рішень, та враховуючи встановлену судом відсутність з боку відповідача поважних причин затримки його виконання, суд вважає такі посилання відповідача безпідставними та необґрунтованими, а тому, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі у період із 09.10.2014 р. по 09.11.2014 р.

При цьому, суд враховує, що згідно довідки УСЗН Лановецької РДА від 12.02.2015 р. № 188, ОСОБА_1 за призначенням допомоги, малозабезпеченій сім'ї, яка призначається відповідно до Закону України " Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям " за період з 09.10.2014 р. по 09.11.2014 р. не звертався. З довідки Лановецького районного центру зайнятості слідує, що позивачу з 30.09.2014 р. було призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до ст. 22 п. 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідно до пп. 2 п. 5 ст. 31 цього ж закону припинено виплату цієї допомоги у зв'язку із поновленням на роботі за рішенням суду. У період з 09.10.2014 р. по 09.11.2014 р. допомоги по безробіттю він не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на вищевикладене, повно та всебічно з"ясувавши та встановивши фактичні обставини у даній справі, перевіривши правомірність поведінки відповідача - суб"єкта владних повноважень, що закріплені у ч. 3 ст. 2 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі у порядку та спосіб, сказаний позивачем у позовній заяві.

Керуючись ст. 2, 69, 70, 71, 94, 160-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області (р/р 31253201111462, МФО 838012 УДКСУ у Лановецькому районі Тернопільської області, код ЄДРПОУ 04058249) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за період з 09.10.2014 р. по 09.11.2014 р. за час затримки виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 р. у справі № 819/1934/14-а про поновлення нароботі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 02.03.2015 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.