Постанова № 42927766, 24.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа№ 910/17777/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача -Книш М.Б.

Від відповідача -не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія "Київміськбуд"

на рішення господарського суду м. Києва від 20.10.2014 року

у справі № 910/17777/14 (головуючий суддя Спичак О.М.)

за позовом Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню «КАСКАД"

до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія "Київміськбуд"

про стягнення 19 783,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. у справі №910/17777/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "КАСКАД" заборгованість в розмірі 17 844 грн. 73 коп., 3% річних - 0 (нуль) грн.. 70 коп., судовий збір в сумі 1 648 грн.. 04 коп., а також 2 074 (дві тисячі сімдесят чотири) грн. 70 коп. витрат на оплату адвокатських послуг. В іншій частині позову - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що відповідачем не було здійснено оплату житлово-комунальних послуг (з утримання будинку) наданих позивачем щодо належних відповідачу квартир за період з серпня 2013 року до травня 2014 року загалом в сумі 17 844,73 грн., а тому, як зазначає суд, наведена заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Строк оплати наданих позивачем відповідачу житлово-комунальних послуг за червень та липень 2014р., як зазначає суд, в сумі 1 699,24 грн. згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України не настав.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що компанія не заперечує проти проведення розрахунків за обслуговування квартир №4 та №40 по вул. Гашека, 18 в м.Києві, що підтверджується листом ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 05.08.2014 року. Але одночасно вважає передчасним стягнення боргу, оскільки істотні умови договору на даний час не визначені та не погоджені, що є порушенням матеріальних та процесуальних норм права.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Приватне акціонерне товариство "Київмісьбуд" є власником квартир №4 та № 40 по бул. Я.Гашека, 18 у м. Києві.

01.07.2013 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Гашека 18", як замовником, та ПП "Інноваційні послуги населенню "КАСКАД", як управителем, укладено договір про надання послуг з управління житловим комплексом №14/13, згідно умов якого замовник доручив управителя - ПП "Інноваційні послуги населенню "КАСКАД" протягом визначеного договором строку надавати послуги з управління будинком, спорудами та іншими об'єктами, а управитель зобов'язався за плату та в порядку, визначеним договором, здійснювати від свого імені управління зазначеним комплексом для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, сприяє збереженню його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості.

Відповідно до акту приймання - передачі житлового комплексу за адресою бул. Я.Гашека, 18 у м. Києві, складеного 31.07.2013, з балансу ОСББ "Гашека 18" було передано на баланс ПП "Інноваційні послуги населенню "КАСКАД" житловий комплекс за адресою: м. Київ, бульвар Я.Гашека, 18.

Позивачем на підтвердження виконання обов'язків балансоутримувача житлового комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Я.Гашека, 18 надано належним чином засвідчені наступні копії угод, в яких позивач виступив замовником відповідних послуг, а саме:

- договір на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів від 01.08.2013, укладений з ТОВ "Фірма "Володар-Роз";

- договір на комплекс робіт з технічного обслуговування ліфтів від 01.08.2013, укладений з МПП "Перун";

- договір на постачання електричної енергії № 62563 від 06.03.2014, укладений з ПАТ "Київенерго";

- договір на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі від 12.09.2013, укладений з ПАТ "АК "Київводоканал";

- договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.08.2013, укладений з ТОВ "Євро-Реконструкція".

Як зазначав позивач у позові, у відповідача, як власника квартир № 4 та № 40 по бул. Я.Гашека, 18 у м. Києві, виникла заборгованість за надані житлово- комунальні послуги та витрати на утримання будинку загалом в сумі 19 543,97 грн. за період з 01 серпня 2013 по 31 липня 2014 року.

За період з 01 серпня 2013 по 31 липня 2014 року за квартиру № 4 несплаченими є житлово - комунальні послуги та витрати на утримання будинку в сумі 5 959,85 грн., щодо яких позивачем сформовано відповідні щомісячні рахунки на оплату, а саме:

- за серпень 2013 року: рахунок - фактура на утримання будинку № СФ-315 на суму 248,00 грн.,

- за вересень 2013 року: рахунок - фактура на утримання будинку № СФ-318 на суму 248,00 грн.;

- за жовтень 2013 року: рахунок на суму 229,15 грн. (послуги з утримання будинку) та 236,85 грн. (комунальні послуги з опалення);

- за листопад 2013 року: рахунок на суму 248,00 грн. (послуги з утримання будинку) та 449,45 грн. (комунальні послуги з опалення);

- за грудень 2013 року: рахунок на суму 248,00 грн. (послуги з утримання будинку) та 500,44 грн. (комунальні послуги з опалення);

- за січень 2014 року: рахунок на суму 248,00 грн. (послуги з утримання будинку) та 539,14 грн. (комунальні послуги з опалення);

- за лютий 2014 року: рахунок на суму 248,00 грн. (послуги з утримання будинку) та 549,11 грн. (комунальні послуги з опалення);

- за березень 2014 року: рахунок на суму 248,00 грн. (послуги з утримання будинку) та 432,42 грн. (комунальні послуги з опалення);

- за квітень 2014 року: рахунок на суму 248,00 грн. (послуги з утримання будинку) та 295,29 грн. (комунальні послуги з опалення);

- за травень 2014 року: рахунок на суму 248,00 грн. (послуги з утримання будинку);

- за червень 2014 року: рахунок на суму 248,00 грн. (послуги з утримання будинку);

- за липень 2014 року: рахунок на суму 248,00 грн. (послуги з утримання будинку).

За період з 01 серпня 2013 по 31 липня 2014 року за квартиру № 40 несплаченими є житлово-комунальні послуги та витрати на утримання будинку в сумі 13 584,12 грн., щодо яких позивачем сформовано відповідні щомісячні рахунки на оплату, а саме:

- за серпень 2013 року: рахунок - фактура на утримання будинку на суму 601,62 грн.,

- за вересень 2013 року: рахунок - фактура на утримання будинку 601,62 грн.;

- за жовтень 2013 року: рахунок на суму 601,62 грн. (послуги з утримання будинку) та 531,94 грн. (комунальні послуги з опалення);

- за листопад 2013 року: рахунок на суму 601,62 грн. (послуги з утримання будинку) та 947,82 грн. (комунальні послуги з опалення);

- за грудень 2013 року: рахунок на суму 601,62 грн. (послуги з утримання будинку) та 1 055,35 грн. (комунальні послуги з опалення);

- за січень 2014 року: рахунок на суму 601,62 грн. (послуги з утримання будинку) та 1 136,96 грн. (комунальні послуги з опалення);

- за лютий 2014 року: рахунок на суму 601,62 грн. (послуги з утримання будинку) та 1 157,99 грн. (комунальні послуги з опалення);

- за березень 2014 року: рахунок на суму 601,62 грн. (послуги з утримання будинку) та 911,90 грн. (комунальні послуги з опалення);

- за квітень 2014 року: рахунок на суму 601,62 грн. (послуги з утримання будинку) та 622,72 грн. (комунальні послуги з опалення);

- за травень 2014 року: рахунок на суму 601,62 грн. (послуги з утримання будинку);

- за червень 2014 року: рахунок на суму 601,62 грн. (послуги з утримання будинку);

- за липень 2014 року: рахунок на суму 601,62 грн. (послуги з утримання будинку).

10.06.2014 позивач звернувся з листом №211 до відповідача, в якому просив погасити заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги щодо належних відповідачу квартир №4 та №40 по бул. Я.Гашека, 18 у м. Києві за період з серпня 2013 року до травня 2014 року загалом в сумі 17 844,73 грн., а саме: по квартирі №4 заборгованість складає 5 463,85 грн., а по квартирі №40 - заборгованість - 12 380,88 грн. згідно доданих до листа квитанцій-рахунків.

У відповідь на лист позивача №211 від 10.06.2014 відповідач, листом № 03125/0/2-14 від 19.06.2014 зазначив про необхідність надання позивачем документів, які підтверджують знаходження у нього на балансі будинку, а також документи щодо тарифів на надання послуг.

Позивач листом №220, надісланим на адресу відповідача 03.07.2014, надав документи, які вимагав відповідач у листі № 03125/0/2-14 від 19.06.2014, зокрема було надіслано договір від 01.07.2013, акт приймання - передачі на баланс від 31.07.2013, договори з відповідним організаціями, акти щодо відповідних витрат по квартирах № 4 та № 40.

Стаття 193 Господарського кодексу України визначає загальні умови виконання господарських зобов'язань. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Пунктом 1 ч.1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а згідно п.5 ч. 3 наведеної статті, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Розділом VI Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено порядок укладання договорів у сфері житлово-комунальних послуг, і згідно з п.3 статті 26 "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що договір на надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення.

Також, згідно статті 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", за наявності технічної можливості проведення поквартирного обліку споживання водо-, тепло-, газо-, електропостачання, гарячого водопостачання та інших послуг власники жилих і нежилих приміщень можуть перераховувати кошти безпосередньо на рахунки підприємств, організацій, які надають ці послуги, за відповідними тарифами для кожного виду послуг у порядку, встановленому законом. Власники нежилих приміщень сплачують надані послуги за тарифами, що встановлені для відповідних видів діяльності. Кошти, що сплачуються власниками приміщень за надані їм комунальні послуги, можуть згідно з укладеними договорами надходити на рахунок об'єднання для накопичення і наступного перерахунку підприємствам, організаціям, які надають ці послуги. Перерахування коштів підприємствам, організаціям, які надають послуги, здійснюється щомісячно у визначений день відповідно до договору між об'єднанням і цими підприємствами, організаціями. За відсутності технічної можливості проведення поквартирного обліку споживання водо-, тепло-, газо-, електропостачання, гарячого водопостачання та інших послуг управитель зобов'язаний за рахунок коштів балансоутримувача встановити загальнобудинкові прилади обліку. У разі, якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг. Розподіл загальних рахунків між власниками приміщень в одній квартирі чи нежилому приміщенні здійснюється відповідно до законодавства та статуту з урахуванням розміру частки належного майна та кількості осіб, які проживають у квартирі, включаючи тих, які проживають тимчасово, а також з урахуванням особливостей використання нежилих приміщень.

Власники квартир, приміщень, що не обладнані приладами обліку, зобов'язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об'єднанні.

Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року N 572 "Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"", власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що передчасним є стягнення боргу, оскільки істотні умови договору на даний час не визначені та не погоджені, оскільки відповідач листом від 05.08.2014р. №03814/0/2/14 надав свій проект договору про надання комунальних та експлуатаційних послуг, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки договори про надання житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку по бул. Я.Гашека, 18 у м. Києві та прибудинкової території укладені з позивачем, як управителем, окрім того, позивачем, як балансоутримувачем будинку по бул. Я.Гашека, 18 у м. Києві було надано відповідачу, як власнику квартир у вказаному будинку № 4 та № 40, житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території загалом на суму 19 543,97 грн. за період з 01 серпня 2013 по 31 липня 2014 року (по квартирі № 4 - 5 959,85 грн., а по квартирі № 40 - 13 584,12 грн.), щодо яких відповідачем не заявлялось заперечень щодо їх неприйняття або ненадання. Також, відповідачем не заперечувався сам факт надання позивачем послуг на вказану суму за наведений період без наявності між сторонами відповідного правочину, обумовленого розділом VI Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Місцевий господарський суд обґрунтовано зазначає про те що, договір на надання житлово-комунальних послуг між сторонами спору - не укладено, проте, відсутність такого договору не може бути підставою для звільнення споживача від оплати у повному обсязі спожитих послуг, якими відповідач фактично користувався (вказана правова позиція викладена зокрема в постанові Верховного Суду України від 30.10.2013).

Місцевим господарським судом втсановлено і підтверджується наявними матеріалами справи, що позивач листом №211 від 10.06.2014 просив погасити заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги щодо належних відповідачу квартир № 4 та № 40 по бул. Я.Гашека, 18 у м.Києві за період з серпня 2013 року до травня 2014 року загалом в сумі 17 844,73 грн., а отже, вказаний лист обґрунтовано покладено в основу рішення, в розумінні ст.530 ч. 2 Цивільного кодексу України як вимога позивача щодо сплати відповідачем заборгованості загалом в сумі 17 844,73 грн. за отримані житлово-комунальні послуги щодо належних відповідачу квартир № 4 та № 40 по бул. Я.Гашека, 18 у м.Києві за період з серпня 2013 року до травня 2014 року (по квартирі № 4 - 5 463,85 грн., по квартирі № 40 - 12 380,88 грн.), яка була отримана відповідачем, про що свідчить його лист-відповідь № 03125/0/2-14 від 19.06.2014.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк оплати відповідачем житлово-комунальних послуг (зокрема і з утримання будинку) наданих позивачем щодо належних відповідачу квартир №4 та №40 по бул. Я.Гашека, 18 у м. Києві за період з серпня 2013 року до травня 2014 року (по квартирі № 4 - 5 463,85 грн., по квартирі № 40 - 12 380,88 грн.) загалом в сумі 17 844,73 грн. - настав.

Оскільки відповідачем не було здійснено оплату житлово-комунальних послуг (зокрема і з утримання будинку) наданих позивачем щодо належних відповідачу квартир №4 та №40 по бул. Я.Гашека, 18 у м .Києві за період з серпня 2013 року до травня 2014 року загалом в сумі 17 844,73 грн. (по квартирі № 4 - 5463,85 грн., по квартирі № 40 - 12380,88 грн.), місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 17 844,73 грн.

Щодо оплати наданих відповідачу житлово-комунальних послуг (зокрема із утримання будинку) за червень та липень 2014 року в сумі 1 699,24 грн., то слід зазначити про те, що строк оплати наданих позивачем відповідачу житлово-комунальних послуг згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України - не настав, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу вимоги про оплату наданих послуг за червень та липень 2014 року в сумі 1 699,24 грн., отже в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено виконання свого зобов'язання з оплати наданих позивачем житлово-комунальних послуг (зокрема і з утримання будинку) в сумі 17 844,73 грн. за період з серпня 2013 року до травня 2014 року, строк оплати яких настав в силу ст. 530 ч. 2 Цивільного кодексу України згідно обґрунтованого розрахунку суду розмір 3% річних, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за прострочення оплати житлово-комунальних послуг (зокрема і з утримання будинку)в сумі 17 844,73 грн. (в межах заявленого позивачем періоду) складає 0,70 грн., інфляційні втрати, згідно розрахунку суду, складають 0,00 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія "Київміськбуд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. у справі №910/17777/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17777/14.

Повний текст постанови складено та підписано 02.03.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло