Ухвала суду № 42927720, 02.03.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" березня 2015 р.

Справа № 924/305/15

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м.Полонне Хмельницької області

про стягнення 1 997 000,00 доларів США та 23 605 493,34 грн. заборгованості по кредиту, 811 032,62 доларів США та 12 348 086,69 грн. заборгованості за процентами, 21919,06 доларів США та 238 995,84 грн. пені, 2 616,92 доларів США та 27 728,80 грн. 3 % річних, 231496,52 грн. інфляційних втрат, 402 000,00 доларів США штрафу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивач відповідно до ст. 66, 67 ГПК України подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт в межах суми позовних вимог на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

При розгляді даного клопотання судом враховується наступне.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р., передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом приймається до уваги, що позивачем не обґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів до забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Саме лише посилання позивача на можливість реалізації чи приховання відповідачем власного майна з метою невиконання договірних зобов'язань перед позивачем не може бути підставою для вжиття вказаних заходів.

Зважаючи на викладене, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 "31" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 305.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук.3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41),

3 - відповідачу (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, буд. 190Б).

Всім рекомендованим з повідомленням.