Ухвала суду № 42927688, 25.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"25" лютого 2015 р.Справа № 922/224/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" м. Харків , код ЄДРПОУ 31340536 за участю :

Представника кредитора - Модлінський Н.О., довіреність від 14.02.15р.

Представників боржника - Храброва А.М., довіреність від 05.01.15р., Поддашкіна О.Ю., довіреність від 12.01.15р.

Арбітражного керуючого Тризна О.В.

Арбітражного керуючого Патерилова В.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 січня 2015 року прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про порушення справи про банкрутство у відношенні Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 129 січня 2015 року; зобов'язано кредитора пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості розпорядника майна; зобов'язано боржника надати суду необхідні документи для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2015 року задоволено клопотання боржника про відкладення розгляду заяви; відкладено розгляд заяви про порушення справи про банкрутство на 18 лютого 2015 року; зобов'язано боржника виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 19 січня 2015 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року засідання суду знов відкладалось на 25 лютого 2015 року, у зв'язку із неявкою представника заявника та ненадання боржником витребуваних судом документів, що мають суттєве значення для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

До канцелярії суду від арбітражного керуючого Патерилова В.В. надійшло клопотання (вх№ 7392) про долучення документів.

В судовому засіданні представник кредитора підтримав свою заяву про порушення справи про банкрутство відносно боржника та просив суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Тризна О.В.

Представник боржника проти заяви кредитора заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні, проте будь - яких документальних доказів та витребуваних судом письмових документів не представив.

Присутні у засіданні суду арбітражні керуючі Тризна О.В. та Патерилов В.В. надали суду усні пояснення щодо своїх кандидатур на участь у даній справі.

Заслухавши присутніх у засіданні суду, розглянувши матеріали заяви про порушення справи про банкрутство відносно боржника, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Згідно п.2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути заяву про порушення справи про банкрутство по суті за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно п.2 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", посилаючись на те, що безспірні вимоги кредитора до боржника складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені протягом трьох місяців в загальній сумі 64 080 015,08 грн., що виникли внаслідок неналежного виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів кредитор та боржник - на момент розгляду справи включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги кредитора до боржника в сумі 64 080 015,08 грн. за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року (далі - кредитний договір) підтверджуються рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2014р. по справі 922/2542/14. Згідно якого, стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 64 080 015,08 гривень, яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 5 231 747,59 доларів США, що еквівалентно 61 527 674,55 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014 р.; заборгованості за процентами в сумі 183 847,69 доларів США, що еквівалентно 2 162 130,46 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014 р.; пені в розмірі 385210,06 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00 грн.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" суму судового збору в розмірі 73 080,00 гривень.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2014 року у справі № 922/2542/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року у справі № 922/2542/14 залишено без змін.

Таким чином, рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2014 року у справі № 922/2542/14 набрало законної сили 08.09.2014 року.

19 вересня 2014 року у даній справі господарським судом Харківської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення від 05.08.2014 року, який передано до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарською суд) Харківської області від 19.09.2014 року по стягненню 64 080 015,08 гривень винесена державним виконавцем 25.09.2014 року.

Судом встановлено, що кредитор здійснив всі заходи щодо стягнення боргу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до абз. 2 п. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно абз. 7 п. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника.

Судом встановлено, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" в повному обсязі не забезпечені майном боржника.

Врахувавши зазначене, суд встановив, що кредитором в повному обсязі дотримано, встановлений Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок подачі до суду заяви про порушення справи у відношенні боржника.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до боржника - Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" за кредитним договором в загальному розмірі 64 080 015,08 гривень, що за мінусом штрафу та пені становлять 63 689 805,02 грн. (більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати) підтверджені належними доказами та є безспірними.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Згідно п. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Судом встановлено, що боржник має не виконані на протязі більш ніж трьох місяців після настання встановленого строку для сплати безспірні грошові зобов'язання перед кредитором, сума яких становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначене свідчить про те, що кредитором при подачі до суду заяви про порушення справи про банкрутство відносно боржника повністю дотримані приписи ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно п.п. 6 та 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна та інш.

На підставі вищенаведеного., суд дійшов висновку порушити провадження у справі про банкрутство, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, у відношенні боржника ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядника майна.

Згідно п. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Згідно п. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна та встановлення йому розміру оплати послуг та джерела її сплати.

Розглянувши заяви арбітражних керуючих Тризни О.В. та Патерилова В.В. на участь у даній справі, суд зазначає, що право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого мають кредитори боржника та інші учасники провадження, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Однак, остаточне рішення щодо вибору кандидатури арбітражного керуючого та його призначення приймає суд, досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів та враховуючи освіту, досвід, показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність кандидата належним чином виконувати обов'язки передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Уважно дослідивши відомості що містяться у заявах Тризни О.В. та Патерилова В.В., дослідивши професійні якості кандидатів на цю посаду, врахувавши освіту, досвід, показники роботи у попередніх справах, наявність у арбітражних керуючих організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі, суд дійшов висновку, що кандидатура Патерилова В.В. є об'єктивно кращою.

Суд дійшов такого висновку взявши до уваги відомості щодо кількості справ, в яких приймав участь арбітражний керуючий Патерилов В.В., в якості розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора. Як вбачається із наданих суду доказів, Патерилов В.В. має значний досвід участі у справах про банкрутство хлібокомбінатів, тобто по справах у відношенні підприємств з аналогічним із ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" видом діяльності - харчова промисловість (хлібо-булочні вироби).

Згідно заяви Патерилова В.В. він має організаційну та технічну можливість виконувати обов'язки у даній справі більш ефективно, має офіс у місті Харкові, має автотранспорт, не є заінтересованою особою у справі, управління боржником раніше не здійснював, в допуску до державної таємниці не відмовлялося, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, за договором страхування несе відповідальність перед третіми особами.

Взявши до уваги досвід Патерилова В.В. в аналогічних справах про банкрутство, суд дійшов висновку призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича.

А також, суд дійшов висновку про встановлення грошової винагороди розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень та сплати грошової винагороди розпоряднику майна за рахунок активів боржника.

Відповідно до п. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Взявши до уваги зазначене, суд дійшов висновку здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство відносно боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 16 , 2, 4, 9, 10, 13, 19, 22, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків, код ЄДРПОУ 31340536.

2. Визнати безспірними вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до боржника в загальній сумі 64 080 015,08 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника, строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 606, видане Міністерством юстиції України 02.04.2013р., адреса реєстрації: вул. Дерев'янка, 17-А, гуртожиток, м. Харків, 61018; адреса офісу: Салтівське шосе, 129, оф. 13, м. Харків; поштова адреса: вул. Червоноармійська, 89, к. 6 , м. Київ, 03150. Встановити грошову винагороду розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень та сплати грошової винагороди розпоряднику майна за рахунок активів боржника.

6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна та про граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Зобов'язати розпорядника майна розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що повідомити письмово заявників та господарський суд, в строк до 18 квітня 2015 року.

Зобов'язати розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, в строк до 18 квітня 2015 року.

Зобов'язати розпорядника майна здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку, в строк до 18 квітня 2015 року.

Зобов'язати розпорядника майна разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, в строк до 18 квітня 2015 року.

8. Призначити попереднє засідання суду на 28 квітня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, к. 107.

9. Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, ДВС, ДПІ, Московський районний суд м. Харкова, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Дзюба О.А.