Ухвала суду № 42927661, 26.02.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 лютого 2015 року Справа № 3/562/06

Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши заяву

Правонаступника стягувача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32

(Первісний стягувач: Відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енегрія»

01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15)

Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

По справі № 3/562/06

за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія" в особі Запорізької територіальної філії Відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне підприємство „Агротон"

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОМА"

про стягнення 152 537,39 грн. заборгованості за договором

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: не з'явився;

Від первісного стягувача: не з'явився;

Від боржника: ОСОБА_2, за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (правонаступник стягувача) 13.02.2015 р. звернувся до господарського суду з заявою № 3862 від 05.02.15 р., в якій просить поновити строк пред'явлення наказу № 3/562/06, виданий господарським судом Миколаївської області 20.01.2009 р., про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат в загальному розмірі 154180,74 грн.

Заява мотивована тим, що оскільки оригінал наказу Відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія» не було передано в роботу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та враховуючи інформацію, надану щодо виконання вищезазначеного наказу відділом державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції, то ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було позбавлено права на пред'явлення виконавчого документа у визначені законодавством строки.

Боржник в письмових запереченнях, наданих до суду 26.02.15 р., просить суд відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у задоволенні його вимог посилаючись на те, що трирічний строк, був пропущений безпідставно, а постійні переходи права вимоги, щодо стягнення з боржника заборгованості не є причиною поновлювати строк на пред'явлення наказу № 3/562/06 до виконання.

Заявник в судове засідання свого представника з невідомих причин не направив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Первісний стягувач в судове засідання 26.02.14 р. також не з'явився, хоча суд його повідомив про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши та дослідивши надану заяву про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного:

Матеріали судової справи свідчать, що 19.04.2007 року господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення, яким первісний позов задоволено, на користь позивача стягнуто 141 324,75 грн. основного боргу, 11 212,64 грн. пені, державне мито та витрати на ІТЗ, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р. рішення господарського суду Миколаївської області від 19.04.2007 р. скасовано, в задоволенні первісного позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову в частині розірвання договору факторингу та поверненні отриманого по договору фінансового лізингу відмовлено. Зустрічний позов в частині розірвання договору фінансового лізингу № А0330 від 02.11.2005 р. задоволено. Розірвано договір фінансового лізингу № А0330 від 02.11.2005 р., стягнуто з ПП „Агротон" на користь ОСОБА_1 витрати на сплату державного мита та ІТЗ.

05.09.2007 р. господарським судом Миколаївської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р. було видано наказ.

26.02.2008 р. Вищим господарським судом України було прийнято постанову, якою касаційну скаргу ВАТ Банк «Біг Енергія» в особі Запорізької територіальної філії задоволено частково; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р. по справі № 3/562/06 господарського суду Миколаївської області скасовано; справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 р. рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 3/562/06 від 19.04.2007 р. залишено без змін.

14.11.2008 р. ухвалою Вищий господарський суд України касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 р. у справі № 3/562/06 господарського суду Миколаївської області повернув скаржнику без розгляду.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 р. - 20.01.2009 р. господарським судом Миколаївської області стягувачу було видано наказ по справі № 3/562/06.

В подальшому, ухвалою від 04.02.2009 р. по справі № 3/562/06 господарським судом Миколаївської області було відмовлено ВАТ Банк «Біг Енергія» в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

15.07.2014 р. ухвалою господарський суд Миколаївської області замінив стягувача у справі - відкрите акціонерне товариство "Банк "БІГ Енергія" (код ЄДРПОУ 20023463) на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (код ЄДРПОУ 38750239) згідно рішення по справі №3/562/06.

З наданих суду доказів, в обґрунтування заявлених вимог, вбачається, таке:

1) 10.02.2011 р. постановою про повернення виконавчого документа відділом державної виконавчої служби Казанівського районного управління юстиції було повернуто стягувачу наказ № 3/562/06 від 20.01.2009 р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) За договором купівлі-продажу права вимоги №3-233 від 27.12.2013 року первісний кредитор (ВАТ Банк "Біг енергія") відступив новому кредитору (ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія") своє право вимоги. Акт прийому-передачі від 06.02.2014 року, який наданий заявником свідчить про наявність права вимоги у нового кредитора (ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія") на суму 78080,05 грн. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.07.14 р. було замінено стягувача у справі - відкрите акціонерне товариство "Банк "БІГ Енергія" (код ЄДРПОУ 20023463) на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (код ЄДРПОУ 38750239) згідно рішення по справі №3/562/06.

3) Заявами № 1231 від 31.07.14 р. та № 2587 від 14.11.2014 р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» зверталось до відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції та до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, в яких просило повідомити про проведення виконавчих дій по виконанню наказу № 3/562/06 станом на день отримання даної заяви.

Після чого, відділом державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був направлений лист № 5568/2 від 24.12.2014 р., в якому повідомлялось, що за результатами вжитих державним виконавцем виконавчих дій майно боржника на яке згідно з Законом можливо звернути стягнення не було виявлено, 10.02.11 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону до 04.11.2010) копію якої разом із виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Постанова разом із виконавчим документом у зв'язку із відсутністю знаків поштової оплати направлялася простою кореспонденцією.

Крім цього, відділ ДВС зазначив, що стосовно звернення представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» № 1231 від 31.07.2014 р., яке надійшло на адресу відділу 05.08.2014 р., відділом ДВС Казанківського РУЮ надано відповідь 19.08.2014 р. № 3379/2.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 01.01.2011 р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Таким чином, з кінцевої дати повторного направлення до органів ДВС наказу для примусового виконання (10.02.14 р.) до звернення стягувача з заявою № 3862 від 05.02.2015 р. до господарського суду Миколаївської області (13.02.15 р.) минуло 1 рік та 3 дні.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За приписами статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Отже, наведеними нормами визначено право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання і таке питання розглядається господарським судом за заявою стягувача. При цьому, відновлення такого строку можливе у разі наявності поважних причин такого пропуску, які мають оцінюватись судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ, після його повернення стягувачу відділом ДВС, був дійсним до повторного пред'явлення до 10.02.2014 р., втім із заявою про поновлення строку заявник звернувся лише у лютому 2015 року, при цьому надані заявником документи та вказані причини не свідчать про наявність поважних обставин, які б унеможливили вчинення або первісним стягувачем, або правонаступником дій з пред'явлення наказу до виконання упродовж значного терміну, адже поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, тобто, можливість вчасного пред'явлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення самого стягувача, тобто мала суб'єктивний характер.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення наказу від 20.01.2009 р. до виконання.

Отже, керуючись ст.ст. 86, 115, 116, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № 3862 від 05.02.15 р. про поновлення строку пред'явлення наказу № 3/562/06, виданого господарським судом Миколаївської області 20.01.2009 р., про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат в загальному розмірі 154180,74 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по справі № 3/562/06 - відмовити.

Суддя О.Г.Смородінова