Рішення № 42927500, 23.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015Справа №910/2400/15-гЗа позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп»

до акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія "

про стягнення 12 470, 65 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

Від позивача: Дубовий О.С. (за дов.310-2014від 04.12.14)

Від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 позивач - Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп», звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою №787 від 02.02.2015 до акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 12 470, 65 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі комплексного договору добровільного страхування транспортних засобів(Каско) №06/02-200003365 від 20.06.2014, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатив страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 ЦК України, отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з останнього шкоду в порядку регресу у розмірі 12 470, 65 грн. в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 порушено провадження у справі №910/2400/15-г та вказану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на на 23.02.2015.

Представник позивача з'явився в судове засідання 23.02.2015, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання 23.02.2015 не з'явився, проте через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому не заперечує щодо задоволення позовних вимог частково, з відрахуванням суми франшизи відповідача за полісом №АІ/2616350 в розмірі 1 000,00 грн., що підтверджується листом МТСБУ № 7/2-28/4896 від 18.02.2015

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

20.06.2014 між приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сканія Кредит Україна», було укладено комплексний договір добровільного страхування транспортних засобів(Каско) №06/02-200003365 (далі за текстом - договір). Об'єктом даного Договору, відповідно до п.102 бордеро (список) застрахованих транспортних засобів та детальні умови страхування за кожним транспортним засобом опису, є напівпричіп "Crone Cool Liner SD", державний номерний знак АА 5319 ХО.

Строк дії договору з 20.06.2014 по 21.06.2015.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодо набувачем (лізингоотримувачем) є ПАТ «Миронівський хлібопродукт»

Відповідно до постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області № 384/742/14-п від 29.10.2014, водія Гончарука Василя Михайловича, визнано винним в вчинені адміністративного правопорушення 25.09.2014, наслідком якого стало пошкодження автомобілья «Volkswagen», державний номерний знак АН 3707 ІІ та напівпричіп "Crone Cool Liner SD", державний номерний знак АА 5319 ХО .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди напівпричіп "Crone Cool Liner SD", державний номерний знак АА 5319 ХО, було пошкоджено, що підтверджується розширеною довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 944227 від 28.10.2014.

В матеріалах справи міститься повідомлення про випадок від 29.09.2014 за комплексним договором добровільного страхування транспортних засобів(Каско) №06/02-200003365 від 20.06.2014, відповідно до якої страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання страхового випадку .

Відповідно до звіту №1834 про визначення вартості матеріального збитку від 30.09.2014, розробленого СПД Половинчак Олегом Анатолійовичем (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15924/14 від 20.01.2014), визначена вартість відновлювального ремонту застрахованого напівпричіп "Crone Cool Liner SD", державний номерний знак АА 5319 ХО, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 17 357,20 грн.

Відповідно до рахунку № 407617 від 26.09.2014 виставленого ТОВ «Дніпро-Скан-Сервіс», вартість відновлювального ремонту напівпричіп "Crone Cool Liner SD", державний номерний знак АА 5319 ХО, становить 17 267, 57 грн.

ТОВ «Сканія Кредіт Україна» своїм листом №242-14 від 01.10.2014 надала дозвіл здійснити виплату страхового відшкодування ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в розмірі 12 470, 65 грн. на рахунок Костянтинівської філії ПАТ «Миронівський хлібопродукт».

Відповідно до страхового акту №140000017375 від 02.10.2014 та розрахунку страхового відшкодування до нього, позивачем узгоджена сума страхового відшкодування за комплексним договором добровільного страхування транспортних засобів(Каско) №06/02-200003365 від 20.06.2014, в розмірі 12 470, 65 грн.

На виконання умов договору позивач сплатив на рахунок Костянтинівської філії ПАТ «Миронівський хлібопродукт», суму страхового відшкодування на відновлювальний ремонт напівпричіпа "Crone Cool Liner SD", державний номерний знак АА 5319 ХО в розмірі 12 470, 65 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3З49295 від 03.10.2014 (копія міститься в матеріалах справи).

Матеріали справи містять заяву (претензію) про виплату страхового відшкодування №140000017375 від 09.10.2014 в порядку регресу, в якій позивач звернувся до відповідача з проханням про здійснення регресного відшкодування в розмірі 12 470, 65 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області № 384/742/14-п від 29.10.2014, ДТП відбулось внаслідок порушення водієм Гончаруком Василем Михайловичем, п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Судом встановлено, що за наслідками вказаної ДТП позивачем, 03.10.2014 перераховано на рахунок Костянтинівської філії ПАТ «Миронівський хлібопродукт» страхове відшкодування в розмірі 12 470, 65 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3З49295 на зазначену суму, та узгоджено страховим актом №140000017375 від 02.10.2014 та розрахунком страхового відшкодування до нього.

Таким чином, на підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/2616350, на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen Tran», державний номерний знак АН 3707 ІІ .

Згідно страхового акту №140000017375 від 02.10.2014 та розрахунком страхового відшкодування до нього, розмір страхового відшкодування склав 12 470, 65 грн.

Як встановлено судом, вартість відновлювального ремонту напівпричіпа "Crone Cool Liner SD", державний номерний знак АА 5319 ХО, виплаченого позивачем становить 12 470, 65 грн .

Полісом № АІ/2616350, встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн., франшиза за даним полісом - 1000,00 грн.

Отже, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати по відновлювальному ремонту напівпричіпа "Crone Cool Liner SD", державний номерний знак АА 5319 ХО в сумі 11 470, 65 грн. (з розрахунку 12 470, 65 грн. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та 1000,00 грн. франшизи відповідно до полісу відповідача).

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

19.02.2015 представник відповідача через канцелярію суду подав відзив, в якому не заперечує щодо задоволення позовних вимог частково, з відрахуванням суми франшизи відповідача за полісом №АІ/2616350 в розмірі 1 000,00 грн., що підтверджується листом МТСБУ № 7/2-28/4896 від 18.02.2015

Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 11 470, 65 грн. В решті позову слід відмовити за необгрунтованністю.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія " (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код 23734213)

на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочинська, 44, код 24175269) страхове відшкодування в сумі 11 470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 65 коп. та судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене та підписане 02.03.2015

Суддя В.О. Демидов