Ухвала суду № 42927317, 02.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/18049/14

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будкапітал» до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У ч. ч. 1, 2 статті 186 КАС України закріплено, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Із матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного судового рішення отримана відповідачем 05 січня 2015 року. Відтак, останнім днем для подання апеляційної скарги було 15 січня 2015 року. Разом з тим, апеляційна скарга подана 16 січня 2015 року, про що свідчить відтиск реєстраційного штампу суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 186 КАС України.

У зв’язку із чим, враховуючи, що апелянтом не порушувалось питання про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до частини 4 статті 189 КАС України, ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху. Зазначеною ухвалою роз’яснено скаржнику право протягом тридцяти днів з моменту отримання її копії звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Водночас, указаною ухвалою апеляційного суду зобов’язано апелянта усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду копій усіх доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів для позивача, які не були ним надані при її поданні.

Із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копію вищевказаної ухвали апелянт отримав 05 лютого 2015 року.

На виконання зазначеного рішення відповідачем 25 лютого 2015 року усунуто вказані недоліки апеляційної скарги, а також подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Дане клопотання обґрунтоване тим, що дні з 08 по 11 січня 2015 року для працівників територіального управління Держгірпромнагляду України не були робочими, а тому апелянт був обмежений у часі для підготовки та подання апеляційної скарги у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України умовою поновлення пропущеного процесуального строку є наявність поважних причин. Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

На переконання суду, наведені апелянтом причини пропущення строку апеляційного оскарження не є поважними, так як порушення процесуального строку, який обчислюється не робочими, а календарними днями, не може виправдовуватись припаданням на частину встановленого законом процесуального строку святкових чи вихідних днів. Виключення становить лише правило перенесення дати закінчення перебігу процесуального строку, що припадає на вихідний чи святковий день, на перший після нього робочий день.

Навіть якщо не враховувати вихідні та святкові дні, відповідач мав шість днів (05, 06 та 12, 13, 14, 15 січня 2015 року) на підготовку апеляційної скарги, що на переконання суду, становить достатньо часу для її подання у встановленому порядку.

Оскільки порушення процесуального строку не може виправдовуватись неналежною організацією роботи державної установи, наведені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження, не розцінюються апеляційним судом як поважні.

На підставі ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу з пропущенням встановленого процесуального строку та не порушує питання про його поновлення або вказані нею причини не визнаються судом як поважні.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними наведені Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будкапітал» до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Глущенко Я.Б.