Постанова № 42927186, 28.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 р. Справа № 804/17264/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представників позивача Буханця С.В., Моргослип О.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімциклон» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімциклон» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач не наділений повноваженнями прийняття рішення про призначення перевірки в порядку підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Крім того, наказ складено з порушенням вимог, а саме на наказі відсутня гербова печатка контролюючого органу, відсутнє посилання на документ щодо розпочатого службового розслідування або порушеної кримінальної справи проти посадових осіб, які проводили перевірку.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення, в яких зазначено, що перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімциклон» проведена правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до листа Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.08.2014 року №10109/7/04-36-22-07-21 за результатами проведеного аналізу встановлено ряд істотних недоліків щодо оформлення та складання актів перевірок суб'єктів господарювання, в тому числі, підприємства позивача.

У зв'язку з обставинами, викладеними у вказаному листі, було зобов'язано надати інформацію щодо виправлення кожного недоліку та розглянути питання щодо проведення службового розслідування стосовно посадових осіб, які здійснювали перевірку підприємства позивача.

Розпорядженням Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.10.2014 року №94-р зобов'язано провести службову перевірку правомірності дій заступника начальнику відділу перевірок платника податків управління податкового контролю Мігаль Л.М. по факту здійснення фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімциклон» по наданню послуг перевезення, які в ході планової перевірки не були з'ясовані належним чином.

Крім того для виконання вимог листа від 15.08.2014 року №10109/7/04-36-22-07-21 відповідачем було винесено наказ №803 від 20.10.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрохімциклон».

Відповідно до вказаного наказу на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відповідачем проведено перевірку, за результатами якої складено акт №257/04/10-22.01-33850545 від 31.10.2014 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до норм Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

В силу підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Жодних порушень вимог податкового законодавства при винесенні оскаржуваного наказу судом в ході розгляду справи не встановлено.

При цьому суд звертає увагу, що згідно чинного законодавства дії по проведенню перевірок, у тому числі прийняття відповідного наказу про проведення перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, саме результат реалізації повноваження податкового органу, а не процес реалізації його повноважень (зокрема, дії по проведенню перевірок та складанню акту) може бути об'єктом судового оскарження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що за результатами перевірки, проведеної у відповідності до оскаржуваного наказу, на підставі акту перевірки 257/04/10-22.01-33850545 від 31.10.2014 року податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення №0000712201 та №0000702201. Проте позивач не виявив бажання узгодити позовні вимоги про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, що в свою чергу тягнуло би для платника податків чітко визначені права та обов'язки.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Агрохімциклон» на підставі наказу від 20 жовтня 2014 року №803.

Крім того, суд враховує, що оспорюваний наказ вже вичерпав свою дію та перевірка на підставі даного наказу вже проведена, а тому задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав позивача, оскільки після перевірки права підконтрольного суб'єкта порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімциклон» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2015 року.

Суддя В.В. Степаненко