Постанова № 42927149, 28.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 р. Справа № 804/1529/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача Корсунського Д.Ю. Фат Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Дзержинець» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Дзержинець» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу від 17.12.2014 року №1118.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «Агропідприємство «Дзержинець» вважає протиправними дії щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а наказ про проведення перевірки, який було видано із грубим порушенням законодавства, має бути скасованим з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що податковий орган, видаючи наказ про проведення перевірки, діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

17 грудня 2014 року Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято наказ №1118 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агропідприємство «Дзержинець» з питань дотримання вимог податкового законодавства за червень 2014 року.

Правовою підставою для проведення перевірки став підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Зі змісту заперечень вбачається, що передумовою для винесення вказаного наказу стало те, що відповідно до баз даних, наявних у ОДПІ, встановлено, що у єдиному реєстрі податкових накладних підприємством ТОВ Агропідприємство «Дзержинець» 19.06.2014 року зареєстровано 8 податкових накладних від 06.06.2014 року з продажу посівів озимого ячменю на площі 786 га., посівів соняшнику на площі 2201,0 га, посівів ріпаку на площі 255,0 га, продажу саду загальною площею 58,7 га, посівів кукурудзи на площі 1790,0 га, загальна сума продажу - 23759,2 тис. грн., ПДВ - 4751,8 тис. грн.

Криничанським відділенням 14.07.2014 року позивачу було направлено лист з повідомленням про те, що згідно статті 209 Податкового кодексу України операції з реалізації посівів є незавершеним виробництвом (не відносяться до сільськогосподарських товарів та послуг), а тому на них не поширюється спеціальний режим оподаткування з податку на додану вартість та обсяги реалізації по податковим накладним підлягають включенню до загальної декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року і відповідно повинні бути сплаченні до Державного бюджету України, а не залишитися у розпорядженні СГ підприємства.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що ТОВ «Агропідприємство «Дзержинець» не скористалося правом відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України на подання уточнюючих розрахунків до декларацій з податку на додану вартість за червень 2014 року, у зв'язку з чим Криничанським відділенням Верхньодніпровської ОДПІ було надано службову записку від 23.09.2014 року №57/10/04-19-15-033 щодо фактів порушення ТОВ «Агропідприємство «Дзержинець» податкового законодавства з пропозицією щодо призначення документальної позапланової перевірки за червень 2014 року.

У відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного наказу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов'язковою умовою для проведення документальної позапланової перевірки є направлення письмового запиту.

Згідно підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Отже, отримання копій документів відбувається виключно у випадках і при наявності підстав, передбачених Податковим кодексом України. Письмова вимога податкового органу має містити конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, у запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що письмовий запит податкового органу повинен містити вказівку як на юридичні підстави його надіслання, тобто норми закону, згідно яких орган державної податкової служби має право на отримання запитуваної податкової інформації, так і на фактичні підстави для направлення відповідного запиту - певні обставини, що обумовили необхідність реалізації контролюючим органом відповідних владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач направив на адресу позивача запит від 26.09.2014 року №2245/10/04-19-22-01 про надання інформації та документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «СП «Дзержинець» у червні 2014 року.

Листом від 06 жовтня 2014 року (вх.№5449/10 від 09.10.2014 року) позивач надав пояснення разом з підтверджуючими документами на запит податкового органу, в яких зазначено, що на підставі запиту Верхньодніпровської ОДПІ від 31.07.2014 вих. №1793/8/24-007 ТОВ «АП «Дзержинець» листом вих. № 157 від 06 серпня 2014 року було надано для перевірки всі первинні документи за червень 2014 року, які було досліджено в межах документальної позапланової виїзної перевірки, що проводилася відповідно до постанови слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 26.05.2014 року, а також були передані копії запитуваних договорів купівлі-продажу. При цьому позивачем надано повторно запитувані документи.

Суд зазначає, що аналіз положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що виключною передумовою для прийняття контролюючим органом рішення про проведення документальної позапланової перевірки є факт ненадання платником пояснень та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено та не заперечується представником відповідача, що позивач своєчасно, тобто протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту від 26.09.2014 року №2245/10/04-19-22-01, надав відповідь на нього разом з документальним підтвердженням викладеної інформації. При цьому, ані в письмових запереченнях на позов, ані в судовому засіданні відповідачем не наведено, чи було позивачем відмовлено у відповіді певної інформації та які саме документи не додані на її підтвердження.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, що передували прийняттю оскаржуваного рішення, з огляду на положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України суд приходить висновку про відсутність підстав для прийняття спірного рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, передбачених вказаною нормою.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Дзержинець», оформленої актом від 19.12.2014 року №1602/04-16-22-01/38891984, суд зазначає, що оскільки наказ від 17.12.2014 року №1118 є протиправним та порушує права позивача, то і перевірка, проведена на підставі такого наказу, також порушує норми чинного податкового законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 73,08 грн. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Дзержинець» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.12.2014 року №1118 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Дзержинець» з питань дотримання вимог податкового законодавства за червень 2014 року.

Визнати протиправними дії Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Дзержинець», оформленої актом від 19.12.2014 року №1602/04-16-22-01/38891984.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Дзержинець» судові витрати у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2015 року.

Суддя В.В. Степаненко